Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35168/13 (ключевые темы: потребитель - неустойка - выплата страховой суммы - страхование автомобиля - возврат госпошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35168/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-35168

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре Парфенове Д.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе Карасева Е.О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2013г., которым постановлено:

- исковые требования Карасева _.. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить частично,

- взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Карасева _.. компенсацию морального вреда в размере _.. руб. .. коп., штраф в размере _.. руб., а всего _.. руб. _ коп.,

- в удовлетворении остальной части иска отказать,

- взыскать с Карасева _.. государственную пошлину в доход государства в размере __ руб. _. коп.,

- взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере _. руб. _. коп.,

У С Т А Н О В И Л А:

Карасев Е.О. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, мотивируя тем, что 10 июня 2011 года заключил с ОСАО "Ингосстрах" договор страхования транспортного средства __.., по рискам "Ущерб" + "Угон". 09 июля 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля __.., в результате, которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Карасев Е.О. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом была выбрана форма возмещения - денежная, ответчиком была рассчитана сумма страхового возмещения в размере __. руб. _. коп.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере _.. руб. _. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _.. руб. _ коп., расходы по оплате услуг оценки в размере _.. руб. _ коп., возврат государственной пошлины в размере _.. руб. .. коп., а всего __ руб. .. коп.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы отставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

12 декабря 2012 года решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции вступили в законную силу.

Считая, что ОСАО "Ингосстрах" нарушило Закон РФ "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" неустойку в размере _.. руб. _ коп., штраф в размере __. руб. _. коп., а также компенсацию морального вреда в размере __. руб. _.. коп.

Истец Карасев Е.О. и его представитель по доверенности Карасева Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланов Е.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривает вывод суда об отказе во взыскании в его пользу неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Карасева Е.О. по доверенности Карасевой Р.В., представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2011 года между Карасевым Е.О. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства ___, г.р.з. __.. по рискам "Ущерб" + "Угон", период страхования с 10 июня 2011 года по 09 июня 2012 года (л.д. 9). Сумма страховой премии уплачена.

09 июля 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля __, г.р.з. __. в результате, которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Карасев Е.О. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом была выбрана форма возмещения - денежная, ответчиком была рассчитана сумма страхового возмещения в размере __. руб. _. коп.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Карасева Е.О. было взыскано страховое возмещение в размере __. руб. _. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере __ руб. _.. коп., расходы по оплате услуг оценки в размере _.. руб. _. коп., возврат государственной пошлины в размере __. руб. _.. коп., а всего __ руб. _. коп. (л.д. 99-100).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы отставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

12 декабря 2012 года решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции вступили в законную силу.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" неустойки, поскольку решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб. _.. коп., а одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что в выплате страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" отказано необоснованно, суд пришел к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости в размере _.. руб. _ коп. Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворны в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Оснований для взыскания штрафа суд справедливо не усмотрел, так как истец за этой компенсацией к страховой компании в досудебном порядке не обращался, в ее выплате ему не отказывали.

Также суд верно взыскал с истца государственную пошлину в размере _.. руб. _ коп., с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в размере _ руб. _ коп.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе истец выражает не согласие с отказом суда в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа. Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться, полагая их ошибочными. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _.. руб. _ коп.. Поскольку одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства, суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований истца. Неустойка в порядке закона "О защите прав потребителей"за просрочку в исполнении состоявшегося решения, на чем настаивал истец, не предусмотрена.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: