Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35202/13 (ключевые темы: медико-социальная экспертиза - профессиональная трудоспособность - освидетельствование - несчастный случай на производстве - проведение экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35202/13

Судья: Кашина Е.В.

Гр. дело N 11-35202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чалого С.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чалого С.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" об обжаловании решения, определении процента утраты трудоспособности - отказать",

установила:

Чалый С.В. обратился в суд с иском к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании решения незаконным. В обоснование требований указал, что 23 марта 2012 года получил травму на производстве, в результате которой истец утратил частично работоспособность левой руки, случай признан страховым. При освидетельствовании в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России степень утраты профессиональной трудоспособности установлена не была, с данным заключением ответчика не согласен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика Шатрову Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в период с 01 августа 2003 года по 11 мая 2012 года Чалый С.В. работал в ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" в должности *** филиала ***.

23 марта 2012 года истец получил производственную травму.

28 августа 2012 года освидетельствован в бюро МСЭ N ***, степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена.

Указанное решение было обжаловано истцом в Главное бюро МСЭ по *** области, 06 сентября 2012 года решение бюро подтверждено как обоснованное, оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы от 23 марта 2012 года не выявлено.

В порядке обжалования 12 ноября 2012 года экспертная комиссия Федерального бюро медико-социальной экспертизы также подтвердила принятые решения.

В соответствии с п.п. 2, 4, 31, 32 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения (далее именуется - учреждение здравоохранения).

Пострадавший, его представитель, работодатель (страхователь) или страховщик в случае несогласия с решением учреждения медико-социальной экспертизы может обжаловать его, представив письменное заявление в учреждение, проводившее освидетельствование пострадавшего, или в главное бюро медико-социальной экспертизы.

Бюро медико-социальной экспертизы, проводившее освидетельствование пострадавшего, в 3-дневный срок со дня получения заявления направляет это заявление со всеми документами в главное бюро медико-социальной экспертизы.

Главное бюро медико-социальной экспертизы в месячный срок со дня поступления заявления проводит переосвидетельствование пострадавшего и на основании полученных результатов выносит решение.

Решение главного бюро медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро медико-социальной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что освидетельствование Чалого С.В. проведено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, нарушений ответчиком допущено не было. Протокол заседания экспертного состава, акт освидетельствования содержат подробные сведения об обследовании, специалистами изучены представленные истцом медицинские документы, проведен личный осмотр истца. Оснований сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование Чалого С.В., не установлено. Истец может продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве, того же содержания и в том же объеме, поэтому оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд отказал в назначении судебно-медицинской экспертизы.

Между тем такие доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд надлежащим образом проверил соблюдение процедуры проведения экспертизы, заключение которой обжалует истец, а также выводы, содержащиеся в заключении.

Ссылка истца на новые документы, подтверждающие условия труда истца, не влияют на законность решения суда, поскольку данные документы при проведении экспертизы не предоставлялись.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чалого С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: