Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35220/13 (ключевые темы: ремонтно-строительные работы - размеры ущерба - отчет об оценке - залив - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35220/13

Судья Басихина Т.В. гр.дело N 11-35220/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Чубаровой Н.В., Грицких Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. ,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Павлова А.Н., Павловой Т.А. по доверенности Бордушко О.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Павлова А.Н., Павловой Т.А. с каждого в пользу Золотарева Е.Л. в счет возмещения ущерба, судебных издержек по ********** (**********) руб. 00 коп.",

установила:

Золотарев Е.Л. обратился в суд с исковым заявлением, просил взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры из вышерасположенного жилого помещения ответчиков, стоимость восстановительного ремонта в размере ******* руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере ****** руб., судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб., расходы на юридические услуги по составлению иска в размере ******** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ****** руб., расходы на изготовление копии приложений (отчета об оценке) к иску для ответчиков в размере *******руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие проводимого ответчиками ремонта принадлежащего им жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.*********, д.*******, корп.***, кв.****, 12 **** и 16 **** 20** года произошел залив водой нижерасположенной квартиры истца, о фактах залива эксплуатирующей организацией составлены акты, в которых указаны повреждения квартиры, причины затопления.

Представитель истца по доверенности Симонов В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Павлов А.Н., Павлова Т.А. и их представитель, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, ранее принимали участие в судебных заседаниях.

Представитель третьего лица ООО "ТК Космо", привлеченного к участию в деле по ходатайству стороны ответчика, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности Бордушко О.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что истец Золотарев Е.Л. является собственником квартиры по адресу: г.Москва, ул.********, д.*******, корп.***, кв.****.

Ответчики Павлов А.Н. и Павлова Т.А. являются собственниками вышерасположенного жилого помещения по адресу: г.Москва, ул. ********, д.*******, корп.***, кв.****.

12 *** 20** года и 16 *** 20** года из квартиры ответчиков, в которой осуществлялись ремонтные работы, произошло залитие водой квартиры истца, а именно были залиты: комнаты 12 кв.м. и 25 кв.м., ванная комната, туалет, кухня, коридор 4,5 кв.м., в результате чего повреждены потолок и стены в данных помещениях, что зафиксировано в журнале ОДС (л.д.**), в комиссионном акте от 26 *** 20** года (л.д.**), подписанном представителями ДЕЗ **** района, ООО "*****", в отчете об оценке рыночной стоимости ущерба в квартире истца, составленном ООО "*********" по результатам осмотра квартиры истца после залития 24 ****** 20** года. Согласно вышеуказанному акту от 26 ******* 20** года, копии журнала ОДС, а также копии акта от 31 **** 20** года (л.д.**), протечка в квартире истца произошла из вышерасположенной квартиры ответчиков в результате производимых ремонтных работ.

Разрешая спор, на основании объяснений истца и его представителя, представленных истцом письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения ущерба в результате залива 12 *** и 16 *** 20** года квартиры по адресу: г.Москва, ул. ********, д.*******, корп.***, кв.**** из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, где производились ремонтные работы, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств. Проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло в результате производства ремонтно-строительных работ, а потому имеет место ненадлежащее выполнение ответчиками обязанностей по содержанию и использованию принадлежащего им имущества. В ходе судебного разбирательства по делу, ответчиками не оспаривался факт производства ремонта в принадлежащей им квартире N ***, в связи с чем, к участию в деле было привлечено третье лицо, производившее ремонт - ООО "ТК Космо", кроме того, ответчиками представлены документы, подтверждающие производство ремонта, а именно: копия договора между Павловым А.Н. и ООО "ТК Космо" от 30 *** 20** года о производстве ремонтно-строительных работ (л.д.**), копия письма ДЕЗ ******* района от 31 *** 20** года N *** о поступающих в ДЕЗ жалобах жителей на производимые ответчиками ремонтно-строительные работы (л.д.**), копия ответа Павлова А.Н. (л.д.**), копия заявления о согласовании переноса стояков водоснабжения в квартире ответчиков (л.д.**). Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в результате залива квартиры со стороны ответчиков суду представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено лицо, реально причинившее ущерб истцу.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не был установлен размер ущерба, причиненного истцу, по делу не проведена судебная экспертиза, о назначении которой ходатайствовала сторона ответчиков, не допрошены свидетели, о вызове которых суд удовлетворил ходатайство ответчиков, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

Определяя размер причиненного ущерба и взыскивая его с ответчиков, суд исходил из представленного истцом отчета об оценке, составленного ООО "****" по результатам осмотра 24 *** 20** года квартиры истца, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта пострадавших в результате залития помещений квартиры составила **** руб. Оснований не доверять представленному истцом доказательству в подтверждение размера ущерба, не опровергнутому стороной ответчиков, у суда не имелось, при этом суд первой инстанции указал, что представленный истцом отчет составлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Из материалов дела не усматривается, что стороной ответчика оспаривался размер ущерба либо заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, о вызове и допросе свидетелей.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные сторонами доказательства были оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с указанной в решении оценкой у судебной коллегии не имеется.

Не могут быть положены в основу отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков и его представителя, представителя третьего лица о рассмотрении дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 13 **** 20** г., разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьего лица, суд исходил из того, что ответчикам известно было о нахождении дела в суде, при этом судом принимались меры для их надлежащего извещения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, судебные заказные письма, направленные в адрес ответчиков, были возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с нахождением ответчиков за границей.

Проанализировав принятые судом меры к извещению ответчиков и их результаты, учитывая, что ответчикам было известно о рассмотрении дела в суде, судебная коллегия приходит к выводу, что они при должной добросовестности имели возможность известить заблаговременно суд о предстоящей поездке, однако добровольно отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.

Не могут быть положены в основу отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о невозможности участия представителя ответчиков Бордушко О.А. в судебном заседании по причине нахождения в другом судебном заседании, поскольку в материалах дела отсутствуют ходатайства об отложении дела и доказательства уважительности причин неявки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещавшихся о дне и месте судебного заседания.

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального права и в жалобе не опровергнуты. Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Павлова А.Н., Павловой Т.А. по доверенности Бордушко О.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Басихина Т.В. гр.дело N 11-35220/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Чубаровой Н.В., Грицких Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. ,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Павлова А.Н., Павловой Т.А. по доверенности Бордушко О.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года,

руководствуясь ст. ст.199,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Павлова А.Н., Павловой Т.А. по доверенности Бордушко О.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: