Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35227/13 (ключевые темы: заем - порядок уплаты государственной пошлины - расписка - основной долг - заключенность договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35227/13

Судья Родникова У.А. Гр.д.N11-35227/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Чубаровой Н.В., Грицких Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.,

дело по апелляционной жалобе Малышко В.О.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 августа 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования по иску Каримова И.Р. к Малышко В.О. о взыскании долга по договору займа (расписке) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Малышко В.О. в пользу Каримова И.Р. сумму основного долга - **** (****) руб. 00 коп., проценты по займу **** (****) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной полшины в размере **** (***) руб. 00 коп., а всего денежные средства в сумме **** (****) руб. 00 коп.,

установила:

Каримов И.Р. обратился в суд с иском к ответчику Малышко В.О. о взыскании долга по договорам займа в размере *** руб. 00 коп., процентов в размере **** руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что Малышко В.О. взял у него в долг по распискам (**.**.20**г., **.**.20**г., **.**.20**г.) денежные средства в сумме **** руб. 00 коп. под 50% годовых. На 01 ** 20** года проценты по займу составляют ** рублей 00 копеек. До настоящего момента сумма долга не возвращена.

Истец Каримов И.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Малышко В.О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Малышко В.О.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Каримова И.Р., Малышко В.О., не оспаривавшего факты получения денежных средств, а также неисполнения в полном объеме обязательств по возврату суммы займов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом суммы основного долга, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.1,309,310,408,807,808,809,810, 811 ГК РФ, ст.ст.56, 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что Малышко В.О. взял у Каримова И.Р. по распискам в долг денежные средства: **.**.20**г. - *** рублей 00 копеек, срок займа - с **.**.20**г. по **.**.20**г., под 50% годовых; **.**.20**г.. - *** рублей ** копеек, срок займа - с с **.**.20**г. по **.**.20**г.. под 50% годовых; **.**.20**г. - *** рублей 00 копеек, срок займа - с (**.**.20**г., **.**.20**г., **.**.20**г.

Учитывая факт нахождения оригиналов расписок о получении денег у истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате долга у ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Малышко В.О. свои обязательства по договорам займа в полном объеме не исполнил, денежные средства в указанные в расписках сроки не возвратил, в связи с чем правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что Малышко В.О. частично возвратил истцу сумму займа. Так, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что он вернул истцу в счет погашения долга ****** руб., которые суд первой инстанции не принял во внимание при вынесении решения, несмотря на то, что это обстоятельство было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено истцом. В своих возражениях на апелляционную жалобу истец также не оспаривает возврат указанной суммы ответчиком совместно с ******. Принимая во внимание пояснения истца Каримова И.Р., данные в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции о том, что денежные средства были возвращены ответчиком в сумме **** руб. в декабре 20** года, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить взысканную судом сумму основного долга на *** руб., а также произвести перерасчет процентов с учетом даты возврата части займа и суммы расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в силу положений п. 1 и п. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство в соответствующей части.

Исходя из изложенных обстоятельств, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере **** руб., а также проценты по первой расписке от **.**.20**года, согласно следующему расчету:

*** руб. - проценты за пользование займом за период с **.**.20**г. по **.**.20** года за 365 дней;

*** руб. - проценты за пользование займом за период с **.**.20**г. по **.**.20** года за 365 дней;

*** руб. - проценты за пользование займом за период с **.**.20**г. по **.**.20** года за 92 дня (*** руб.: 365 дней х ** дн. = **** руб.);

**** руб. - проценты за пользование займом за период с **.**.20**г. по **.**.20** года за 456 дней (**** руб.: ***** руб.). Всего по указанной расписке подлежит взысканию процентов *** руб., по всем распискам - **** руб.

В связи с изменением решения суда в указанной части подлежит изменению и сумма взысканной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ. В пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины **** руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда в указанной части обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о целевом предоставлении истцом ответчику денежных средств, которые предназначалась на приобретение ***** и ******, т.е. были инвестированы в приобретение основных средств сельхозпредприятия, и после отказа истца от совместной деятельности оформлены в виде расписок учредителей, не являются основанием для отмены решения суда, исходя из следующего. Факт заключения договоров займа между сторонами подтверждается представленными истцом допустимыми доказательствами - расписками, соответствующими требованиям ст.60 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом представленные ответчиком квитанции и приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение от имени Каримова И.Р. через Малышко В.О. денежных средств на приобретение ***, а также вспомогательного оборудования для ****, не опровергают фактов заключения договоров займа между сторонами, поскольку не подтверждают инвестирование именно тех денежных средств, которые были получены по распискам, а также волю истца на участие в инвестициях.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика правового значения для дела не имеют либо по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 августа 2013 г. изменить.

Взыскать с Малышко В.О. в пользу Каримова И.Р. сумму основного долга в размере **** руб., проценты по займу - **** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части - отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Родникова У.А. Гр.д.N11-35227/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Чубаровой Н.В., Грицких Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.,

дело по апелляционной жалобе Малышко В.О.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 августа 2013 г.,

руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 августа 2013 г. изменить.

Взыскать с Малышко Владимира Олеговича в пользу Каримова Ильдара Рашитовича сумму основного долга в размере 1 330 000 руб., проценты по займу - 2 027 099 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 985 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части - отказать.

Председательствующий:

Судьи: