Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35274/13 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - стороны исполнительного производства - перевод долга - уступка требования - правопреемство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35274/13

Судья: Антонова Н.В. N11-35274/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.,

дело по частной жалобе УСЗН Таганского района г. Москвы

на определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-*-12/9 по иску Рау Дмитрия Федоровича к Управлению социальной защиты населения Таганского района г. Москвы об индексации сумм в возмещение вреда здоровью, взыскании денежных средств, заменив взыскателя Рау Д* Ф*, умершего 20.*.2013 г., на его правопреемника - Рау А* Д*,

установила:

Вступившим в законную силу 30.*.2012 г. решением Таганского районного суда г. Москвы от 31.*.2012 г. были удовлетворены исковые требования Рау Д.Ф., а именно: с УСЗН Таганского района г. Москвы за счет средств федерального бюджета в пользу Рау Д.Ф. в счет возмещения инфляционных убытков в связи с несвоевременной выплатой денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате воздействия радиации в связи с катастрофой на ЧАЭС, было взыскано * руб. * коп.

Рау А.Д. обратился в суд с заявлением о замене стороны истца Рау Д.Ф. правопреемником в связи со смертью последнего.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить УСЗН Таганского района г. Москвы.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Принимая решение о замене стороны взыскателя (истца) ее правопреемником в связи со смертью Рау Д.Ф., суд обоснованно исходил из того, что в данном случае правопреемство допустимо, поскольку решение суда было постановлено, вступило в законную силу и исполнительное производство по данному решение было возбуждено при жизни Рау Д.Ф., при этом, ограничений на допуск правопреемства в отношении требований по взысканию инфляционных убытков действующее законодательство не содержит, поскольку данные требования неразрывно не связаны с личностью Рау Д.Ф., произведенная индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника, а является механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда здоровью уровню цен стоимости жизни, сложившемуся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, учитывая изложенные выше обстоятельства.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу УСЗН Таганского района г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи