Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-35325/13 (ключевые темы: негосударственное пенсионное обеспечение - пенсионный счет - нарушение трудового законодательства - надлежащее извещение - порядок разрешения споров)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-35325/13

Судья Бесперстова О.В.

Гр. дело N 11-35325

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по частной жалобе ОАО "МОЭК" на частное определение Перовского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

довести до сведения администрации ОАО "МОЭК" об установленных судом недостатках и принятии мер о недопустимости нарушения трудового законодательства Российской Федерации,

о принятых мерах сообщить в месячный срок со дня получения частного определения Перовскому районному суду г. Москвы, судье Бесперстовой О.В.,

направить копии частных определений в ОАО "МОЭК", в прокуратуру Перовского района г. Москвы и в Федеральную службу по труду,

установила:

04.02.2013 Бобров В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") об обязании перечислить пенсионный взнос для назначения и выплаты негосударственной пенсии.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 23.04.2013 исковые требования Боброва В.Ю. к ОАО "МОЭК" удовлетворены.

Также судом постановлено приведенное выше частное определение, об отмене которого просит ОАО "МОЭК" по доводам частной жалобы от 06.05.2013, подписанной представителем по доверенности Шуляковым П.С.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца Боброва В.Ю. по доверенности Гурушкина А.А., представителя ответчика ОАО "МОЭК" по доверенности Саквину М.В., учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене частного определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности, суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами; возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, само по себе разрешение спора судом и удовлетворение исковых требований стороны при признании прав этой стороны нарушенными другой стороной и при отсутствии иных нарушений закона, не являются основанием для вынесения по делу частного определения, поскольку нарушенное право или охраняемый законом интерес стороны восстановлены судебным актом.

Как установлено выше, решением Перовского районного суда города Москвы от 23.04.2013 исковые требования Боброва В.Ю. к ОАО "МОЭК" об обязании перечислить пенсионный взнос для назначения и выплаты негосударственной пенсии удовлетворены, при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для неперечисления в НПФ "Стройкомплекс" пенсионных взносов и отказа в открытии Боброву В.Ю. пенсионного счета и начислении ему негосударственной пенсии на основании договора N 6612 от 09.07.2009 негосударственного пенсионного обеспечения, заключенного между НПФ "Стройкомплекс" и работодателем истца ОАО "Московская теплосетевая компания", правопреемником которой является ОАО "МОЭК".

Из обжалуемого частного определения следует, что поводом для его принятия явилось нарушение ответчиком ОАО "МОЭК" действующего трудового законодательства РФ, выразившегося в нарушении прав истца Боброва В.Ю. в виде неперечисления в НПФ "Стройкомплекс" пенсионных взносов, отказа в открытии ему пенсионного счета и неначислении выплат негосударственной пенсии на основании договора N 6612 от 09.07.2009 негосударственного пенсионного обеспечения, заключенного между НПФ "Стройкомплекс" и ОАО "Московская теплосетевая компания", то есть те же мотивы, которые явились основанием для удовлетворения требований истца; иных нарушений законности и правопорядка, которые не могли быть устранены при рассмотрении гражданского дела средствами, предоставленными гражданско-процессуальным законом, и являющихся основанием для принятия дополнительных мер укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, формирования уважительного отношения к закону и суду, в определении не приведено.

При таких данных, между сторонами имелся гражданско-правовой спор, который разрешен судебным решением, нарушенные права истца восстановлены принятым по делу судебным актом, иных обстоятельств, связанных с нарушением прав истца, не являющихся предметом и основанием заявленного им иска, по делу не установлено, оснований для вынесения в адрес ответчика частного определения у суда не имелось, в связи с чем частное определение от 23.04.2013 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

частное определение Перовского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года отменить.

Председательствующий

Судьи