Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35327/13 (ключевые темы: периодические медицинские осмотры - газпром - условия труда - инженер по эксплуатации - опасные производственные факторы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35327/13

Судья Киприянов А.В.

гр. дело N 11- 35327

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Сафина М.А. решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Сафина М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва", Орловскому линейному производственному управлению магистральных газопроводов - филиалу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" о признании незаконным решения Комиссии по трудовым спорам от 17 августа 2012 года, признании незаконными действий по направлению на прохождение периодического медицинского осмотра, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов, - отказать.

установила:

Сафин М.А. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Трансгаз Москва", Орловскому линейному производственному управлению магистральных газопроводов - филиалу ООО "Газпром Трансгаз Москва" о признании незаконным решения КТС от ** года, признании незаконными действий работодателя по направлению его на прохождение периодического медицинского осмотра в Центр профпатологии Воронежской областной клинической больницы N**, взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей, компенсации понесенных судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что работает у ответчика в должности ведущего инженера по эксплуатации оборудования газовых объектов, летом ** года работодатель не получив его согласия отправил его на прохождение периодического медицинского осмотра, причем до этого за **-летний период его работы его никогда не отправляли на прохождение медицинского осмотра, не согласившись с указанными действиями работодателя, после прохождения медосмотра истец обратился в КТС, решением КТС от ** года действия работодателя были признаны законными и не нарушающими трудовых прав Сафина М.А. Истец полагает, решение КТС нарушает его права и подлежит отмене.

Истец Сафин М.А. в суде исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Еременко С.А. и Терёхин И.М. в суде возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, а также просили суд применить последствия пропуска истцом срока на обращения в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Сафин М.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии Сафин М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Сафина М.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя по доверенности Терехина И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сафин М.А. работает в филиале ООО "Газпром трансгаз Москва" в должности ведущего инженера по эксплуатации оборудования газовых объектов, при выполнении работы истца не исключено воздействие (разово или многократно) вредных или опасных факторов.

Согласно проведенной в 2009 году аттестации рабочих мест ООО " Газпром трансгаз Москва", по вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса класс оценки условий труда Сафина М.А. относится к категории 3.1 (по фактору неионизирующего излучения), с указанной аттестацией истец был своевременно ознакомлен.

Материалами дела подтверждено, что Сафин М.А. в течение последних пяти лет медицинский осмотр не проходил, в связи с чем был включен в список лиц, подлежащих медицинскому осмотру в профессиональном центре в ** года, ** года Список лиц, подлежащих медосмотру был утвержден Управлением Роспотребнадзора по Орловской области.

При этом, судом установлено, что периодический медицинский осмотр проводился в Воронежской областной клинической больнице N ** в течение одного рабочего дня - ** года, в этот день истец был освобожден от работы, проезд и нахождение на медицинском осмотре в течение указанного дня оплачены за счет работодателя.

По итогам пройденного Сафиным М.А. медицинского осмотра установлено, что истец не имеет противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, ему рекомендовано явиться на динамическое наблюдение в центр профпаталогии через один год.

Согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пп. 2 п. 37 Приложения N3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" работники, занятые на работах с производственными факторами, предусмотренными приложением N 1 к данному приказу, вредного или опасного класса условий труда (класс 3.1 и выше) не реже одного раза в пять лет проходят периодические осмотры в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих право на проведение предварительных и периодических осмотров, на проведение экспертизы профессиональной пригодности и экспертизы связи заболевания с профессией.

Таким образом, разрешая данный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что при направлении Сафина М.А. на периодический медицинский осмотр работодатель действовал в соответствии с нормами трудового законодательства и исключительно в целях исполнения возложенных на него обязанностей по охране труда, какие-либо права и законные интересы Сафина М.А. при этом нарушены не были, обязанности получать согласие работника на прохождение медицинского осмотра законом на работодателя не возложено, в связи с чем решение комиссии по трудовым спорам от ** года верно судом признано законным, в удовлетворении заявленных исковых требований Сафину М.А. правомерно отказано судом в полном объеме.

Согласно ст. ст.50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку истцом не был доказан факт нарушения его трудовых прав, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском истец обратился ** г., тогда как решение КТС вынесено ** г.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока является верным, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском Сафиным М.А. представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд с иском истцом не был пропущен не влечет отмену решения, поскольку указанный довод не влияет на выводы изложенные судом в решении, так как предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд с иском истцом был пропущен.

Утверждения в жалобе о том, что у работодателя не имелось оснований для направления его на медосмотр, не были представлены суду вредные факторы, воздействующие на истца в процессе его трудовой деятельности не состоятельны, поскольку в соответствии со ст. 213 ТК РФ установлено, что вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), а также порядок их проведения утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Наличие опасных производственных факторов подтверждается Картой аттестации рабочего места истца по условиям труда N** и Протоколами соответствующих измерений и обследований условий труда ведущего инженера по эксплуатации оборудования газовых объектов. С данными аттестации истец был ознакомлен.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отвергнуты по подробно изложенным в решении мотивам, не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит оснований, поскольку утверждения заявителя не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, судом дана соответствующая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон истолкован и применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, а потому доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи