Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35336/13 (ключевые темы: компенсации за неиспользованный отпуск - трудовой договор - оплата труда - оплата отпуска - импорт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35336/13

Судья Акульшина Т.В.

гр. дело N 11- 35336

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Эль-Импорт" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

Иск Байковой Наталии Евгеньевны к ООО "Эль-Импорт" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эль-Импорт" в пользу Байковой Н.Е. задолженность по заработной плате в размере ** руб. ** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ** руб. ** коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ** руб., расходы по отправке телеграммы в размере ** руб. ** коп., расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ООО "Эль-Импорт" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ** руб. ** коп.

установила:

Истец Байкова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Эль-Импорт" о взыскании задолженности по зарплате за период с ** г. по **г. в сумме ** руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ** г. по ** г. в сумме ** руб. ** коп., компенсации за задержку выплат в сумме ** руб. по состоянию на ** г., возмещении судебных расходов на представителя в сумме ** руб. В обосновании своих требований истец указала, что с **г. работала в должности бухгалтера, со **г. переведена на должность главного бухгалтера с окладом ** руб. С ** г. по дату увольнения истца ** г. работодатель не выплачивал истцу заработную плату, кроме того, истцу не предоставлялся отпуск, при увольнении задолженность ответчика по заработной плате перед истцом не погашена.

Представитель истца Абдурахманов B.C. в суде заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО "Эль-Импорт" Ким Ю.А. в суде требования по иску не признал, представил письменный отзыв, указывая, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, заработная плата была выплачена истцу на основании ее расписок, составленных на бланках расходно-кассовых ордеров, окончательный расчет произведен в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Эль-Импорт" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Эль-Импорт" по доверенности Ким Ю.А., представителя Байковой Н.Е. по доверенности Абдурахманова В.C., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Байкова Н.Е. работала у ответчика с ** г. в должности бухгалтера, со ** г. переведена на должность главного бухгалтера на основании трудового договора от ** г. Приказом N ** от ** г. Байкова Н.Е. уволена с должности главного бухгалтера ООО "Эль-Импорт" по собственному желанию.

Удовлетворяя частично исковые требования Байковой Н.Е. о взыскании в ее пользу заработной платы за отработанное время, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате истцу за период с **г. по **г. в размере ** руб. с учетом погашенной задолженности по зарплате ответчиком по платежному поручению N ** от ** г., компенсации за неиспользованный отпуск за период с ** г. по ** г. в размере ** рублей, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ в размере ** рубля.

Согласно ст. ст.50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку ответчиком не был оспорен сам факт образовавшейся задолженности перед истцом, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ выплаты истцу задолженности по зарплате и отпускным, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере взысканной с ответчика задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., а также расходы на телеграмму в сумме ** руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчика судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина в размере ** рубля, от уплаты которой истец был освобожден.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком истцу была выплачена заработная плата не влекут отмену или изменение решения, поскольку указанные доказательства суду представлены не были, а представленные ответчиком суду расходные кассовые ордера не отвечают требованиям допустимости доказательства, не заполнены в установленном порядке, не содержат подписи руководителя организации, печати, а также из указанных ордеров не следует, что по ним ответчиком выплачивалась истцу именно заработная плата.

Таким образом, разрешая данный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выплаты зарплаты и отпускных истцу, следовательно, вывод суда о частичном удовлетворении требований по иску правомерен.

Утверждение в жалобе о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском предусмотренный ст.392 ТК РФ не влечет отмену решения, поскольку ходатайство представителем ответчика по сроку в суде первой инстанции заявлено не было, тогда как положениями ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела, протокола судебного заседания от ** г. видно, что представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с иском не было заявлено в суде первой инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эль-Импорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи