Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35340/13

Судья Жолудова Т.В.

гр. дело N11- 35340

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.

при секретаре Смирновой А.А.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова В.П. к Фонду социального страхования РФ, ГУ - Кировское региональное отделение ФСС РФ о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью - отказать.

установила:

Кузнецов В.П. обратился в с иском к ГУ МРО ФСС РФ, ГУ - Кировское региональное отделение ФСС РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании ежемесячно по *** руб. с 01 июня 2013 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, взыскании задолженности по страховым выплатам за период с 06 января 2000 года по 31 мая 2013 года в размере *** руб., расходов на оплату нотариальных услуг *** руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в связи с произошедшим с истцом 11.04.1991г. несчастным случаем на производстве, ответчик выплачивает истцу ежемесячные страховые выплаты, однако при назначении таких выплат не было обеспечено право истца на выбор периода расчета среднемесячного заработка, ответчиком неверно был произведен расчет среднемесячного заработка, поскольку не был применен повышающий коэффициент 6 к заработку истца до 1 января 1991 года, не выбран наиболее выгодный период для расчета среднего заработка - за 12 месяцев работы, предшествующей месяцу установления утраты профессиональной трудоспособности, что повлекло выплату ежемесячных страховых сумм в заниженном размере; поскольку выплата страховых сумм производятся истцу в меньшем размере по вине ответчика, то возмещение недополученных выплат за прошлое время не может быть ограничено каким-либо сроком.

Истец, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ГУ МРО ФСС РФ Бекшаев Д.Е., Маслакова О.Ю. в суде возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ФСС РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ГУ - Кировское РО ФСС РФ Денисова Е.Ю. в суде возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кузнецов В.П.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кузнецова В.П. по доверенности Немова А.В., представителей ГУ МРО ФСС РФ по доверенностям Семина А.Ю., Маслакову О.Ю., представителя ГУ-Кировское РО ФСС РФ Викторову Е.А., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Кузнецову В.П., в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве 11.04.1991г. в период его работы в совхозе "Дубовецкий", согласно акту формы Н-1 и на основании заключения МСЭ от 22.08.1991г. установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Приказом колхоза "Дубовецкий" N94 от 22.08.1991г. Кузнецову В.П. была назначена ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью в размере *** руб.

В связи с вступлением в силу с 06.01.2000г. Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", личное дело Кузнецова В.П. передано в ГУ - Кировское региональное отделение ФСС РФ, которое продолжило выплачивать ежемесячное возмещение вреда здоровью исходя из размера среднего заработка определённого работодателем.

Впоследствии в установленном законом порядке определенная истцу сумма страхового возмещения индексировалась и на момент обращения в суд составила *** руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Согласно пункту 4 статьи 15 этого Закона назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.

При этом, согласно п. 9 ст. 12 указанного выше закона, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты, то есть кроме случаев прямо предусмотренных в названной норме.

Как установлено судом, впервые с заявлением о возмещении вреда здоровью Кузнецов В.П. обратился к своему работодателю колхоз "Дубовецкий".

На момент обращения истца с заявлением к работодателю о выплате возмещения вреда здоровью действовали Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1.

В соответствии с п. 14 Правил среднемесячный заработок определялся за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

При этом Правила не возлагали на работодателя обязанность по разъяснению работнику его прав и обязанностей при определении заработка для возмещения вреда здоровью. Ежемесячные страховые выплаты были начислены Кузнецову В.П. на основании справки о заработной плате, а именно из среднемесячного заработка за 12 последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью (с апреля 1990 г. по март 1991 г.).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что произведенный им расчет ежемесячной страховой выплаты из заработка за период с 01.08.1990 г. по 31.07.1991 г. (за 12 последних месяцев работы, предшествующих утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем) является обоснованным и полностью соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, не был принят судом и влечет отмену решения.

Разрешая заявленные требования, судом было учтено то, что на момент назначения истцу страховой выплаты действовали Правила от 24.12.1992г., которые предусматривали увеличение суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года, - в шесть раз, с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года, - в три раза.

В связи с тем, что несчастный случай с Кузнецовым В.П. произошел 11.04.1991 г., то есть после 01.01.1991 г., то коэффициент 6 - не применяется.

Следовательно, вывод суда о том, что отделением Фонда правильно произведен расчет утраченного истцом заработка с применением коэффициента 3, является законным и обоснованным.

19.05.2010 г. принят Федеральный закон N 90-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ дополнен, в том числе, абзацем следующего содержания "суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, дополнительно увеличиваются за период до 1 января 1991 года с учетом коэффициента 6, с 1 января 1991г. по 31 января 1993г., увеличиваются с учетом коэффициента 3".

Однако, ст. 2 Федерального закона от 19.05.2010 г. N 90-ФЗ установлено, что ежемесячные страховые выплаты, назначенные со дня вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежат перерасчету с даты их назначения с учетом коэффициентов, установленных абзацами вторым-пятым п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. N90-ФЗ). Федеральный закон от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ вступил в силу 06.10.2006 г.

Таким образом, вывод суда о том, что коэффициенты к заработной плате 6 и 3 применяются только при расчете ежемесячных страховых выплат, назначенных с 06.10.2006 г. является правильным.

Так как Кузнецову В.П. ежемесячные страховые выплаты были назначены с 12.08.1991 г., то индексация его заработка на коэффициент 6 на основании Федерального закона от 19.05.2010 г. N 90-ФЗ применению не подлежала.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку выплата возмещения вреда здоровью истцу назначена в соответствии с Правилами от 24.12.1992 г., действовавшими при назначении страховых выплат, то оснований для перерасчета выплат возмещения вреда здоровью и применения положений п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. N 90-ФЗ истец не имеет, а доводы изложенные в апелляционной жалобе Кузнецова В.П. признаются несостоятельными, направленными на иное толкование закона.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что ГУ МРО ФСС РФ не является надлежащим ответчиком по иску, а ГУ КРО ФСС РФ производятся истцу страховые выплаты, с заявлением о перерасчете сумм истец к ответчику не обращался и нарушений каких-либо законных прав истца судом установлено не было.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи