Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35343/13 (ключевые темы: профессиональное заболевание - ежемесячные страховые выплаты - профессиональная трудоспособность - нотариальные услуги - имущественное положение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35343/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Евдокименковой И.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Олиной И. П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Нововятский механический завод" в пользу Олиной И. П. компенсацию морального вреда в размере _. руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере _ руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Нововятский механический завод" в доход государства государственную пошлину в размере _ руб.,

установила:

Истец Олина И.П. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОАО "Нововятский механический завод" о взыскании ежемесячных страховых выплат в размере .. руб. _ коп., начиная с 01 июня 2013 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, задолженности по страховым выплатам за период с 29 июня 2001 года по 31 мая 2013 года в размере _. руб. _. коп., взыскании с ОАО "Нововятский механический завод" компенсации морального вреда в размере _ руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере _. руб.

Требования мотивированы тем, что она с 1999 года по 2001 год истец работала в ОАО "Нововятский механический завод", в результате воздействия неблагоприятных производственных факторов ей 09 июня 2001 года установлено профессиональное заболевание - "Профессиональный токсико-аллергический бронхит, неполная ремиссия. Вторичная бронхиальная астма, персистирующая, III ст. Эмфизема легких. Диффузный пневмосклероз. ДН I. Легочная гипертензия". В связи с полученным профессиональным заболеванием была установлена утрата профессиональной трудоспособности 29 июня 2001года в размере 30%, в дальнейшем 50% и 60%. При назначении ежемесячных страховых выплат был неправильно произведён расчет ежемесячного заработка, что, в свою очередь, повлекло занижение положенных ей в соответствии законодательством Российской Федерации ежемесячных страховых выплат. Ежемесячные страховые выплаты были назначены исходя из заработка за период с 01 июня 2000 года по 31 мая 2001 года - то есть из периода за последние 12 месяцев работы, предшествовавших установлению диагноза профессионального заболевания. При назначении выплат не было надлежащим образом разъяснено ее право на выбор периода заработка, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты, не было дано надлежащих разъяснений по поводу разных вариантов исчисления сумм возмещения вреда, не было разъяснено ее право на исчисление сумм возмещения вреда из заработной платы за период после устойчивого повышения заработной платы. Не возражая против назначения выплат исходя из вышеуказанного периода, полагала, что при определении размера среднемесячного заработка в данном периоде следует учитывать факт того, что с 01 апреля 2001 года в ее заработке произошли устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение, в связи с чем просила установить ежемесячную выплату исходя из заработной платы полученной в период с 01 апреля 2001 года по 31 мая 2001года. Также указывала на то, что действиями работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, ей причинены физические и нравственные страдания.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Олина И.П. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Истец Олина И.П. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

ОАО "Нововятский механический завод", извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о причинах неявки представителя не сообщил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Нововятский механический завод".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Олиной И.П. в порядке передоверия Немова А.В., возражения представителей Фонда социального страхования Российской Федерации Бекшаева Д.Е. и Семина А.С., Государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Викторовой Е.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Олина И.П. повредила здоровье вследствие профессионального заболевания, диагностированного 09 июня 2001 года, приобретенного в период работы в ОАО "Нововятский механический завод", что подтверждено актом о случае профессионального заболевания. 29 июня 2001 года Олиной И.П. установлена утрата профессиональной трудоспособности, а 21 октября 2001 года она прекратила работу, повлекшую профессиональное заболевание.

Олина И.П. 05 ноября 2001 года обратилась в Государственное учреждение - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении ей страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, полученным в период работы в ОАО "Нововятский механический завод", при этом представила следующие документы: трудовую книжку, акт о профессиональном заболевании, заключение учреждения МСЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности, справку о заработной плате за период с 01 июня 2000 года по 31 мая 2001 года, то есть за 12 месяцев, предшествующих месяцу установления утраты профессиональной трудоспособности.

Приказом Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 20 ноября 2001 года N 14347 из заработка за указанный период истцу на срок с 29 июня 2001 года по 01 июля 2002 года была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме _ руб. _ коп., из расчета 30% утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 26).

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Олиной И.П. к Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании ежемесячных страховых выплат по профессиональному заболеванию, взыскании единовременной задолженности по страховым выплатам по профессиональному заболеванию и расходов по оплате нотариальных услуг, суд первой инстанции, правильно применил положения ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которой среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Из пункта шестого статьи 12 усматривается, что, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Судом установлено, что истец при обращении в Государственное учреждение - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении ей страховых выплат просила взять для расчета ежемесячной страховой выплаты заработок за период с июня 2000 года по май 2001 года, то есть заработок за последние 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности, предоставив справку о заработной плате от 12.11.2001 N117 за указанный период.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец выразила свое волеизъявление об исчислении ежемесячной страховой выплаты из заработка за последние 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности. При этом об устойчивом изменении оплаты труда, улучшающим ее имущественное положение, Государственное учреждение - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в известность не ставила и доказательств не представляла.

Проверив доводы истца о том, что заработная плата по занимаемой ею должности с 01 апреля 2001 года повысилась, данное повышение оплаты труда носило устойчивый характер, суд установил, что согласно приказу ГУП "Нововятский механический завод-2" N 69/1-75 от 30 января 2001 года с учетом роста цен на потребительские товары и услуги и в целях социальной защиты работников предприятия с 01 апреля 2001 года введен повышающий коэффициент 1,15 на тарифные ставки, оклады.

Сравнив размер месячного заработка Олиной И.П. до введения повышающего коэффициента, с заработной платой за апрель-май 2001 года, суд установил, что заработная плата истца до 01 апреля 2001 года превышает рассчитанный истцом заработок за апрель-май 2001 года.

Изменения специальности, квалификации или должности Олиной И.П. не имелось.

При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказана устойчивость изменения или возможность изменения оплаты труда в сторону увеличения в будущем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сам по себе факт издания данного приказа не свидетельствует об увеличении заработной платы у конкретного работника, так как размер последней зависит в том числе от выполнения норм труда и количества отработанных часов, какого либо увеличения заработка истца в указанный период не произошло, а увеличение размера среднего заработка в расчете истца произведено искусственно и имеет место исключительно в связи с расчетом такового за уменьшенный период времени.

Разрешая спор, судом первой инстанции не установлено нарушений со стороны Государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации положений подпункта 8 п. 1 ст. 16, подпункта 9 п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", на получение истцом от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в том числе и по обеспечению права истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка для назначения истцу ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд правомерно отказал Олиной И.П. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации Фонда о взыскании ежемесячных страховых выплат по профессиональному заболеванию, взыскании единовременной задолженности по страховым выплатам по профессиональному заболеванию, взыскании расходов по оплате нотариальных услуг.

Отказывая истцу в удовлетворении требований к Фонду социального страхования Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу п 13 Административного регламента предоставление государственной услуги (назначение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной и (или) ежемесячной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае его смерти) осуществляется Фондом через его территориальные органы.

Удовлетворяя исковые требования Олиной И.П. к ОАО "Нововятский механический завод" о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинной связи с ее трудовой деятельностью в ОАО "Нововятский механический завод".

Учитывая степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности; вину причинителя вреда, не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО "Нововятский механический завод" в пользу истца, в сумме _ руб.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Все доводы апелляционной жалобы Олиной И.П., приводились ею в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

По существу доводы апелляционной жалобы заявителя направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олиной И. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи