Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35388/13 (ключевые темы: предыдущие собственники - прекращение права пользования жилым помещением - переход права собственности - квартира - свидетельство о праве на наследство по завещанию)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35388/13

Судья: Самороковская Н.В. Дело N 11-35388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Маркиной Н.В., Вознюк Ф.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

Признать Маркину Н.В., Вознюка А.Ф., Вознюка Ф.А. прекратившими право пользования жилой площадью в виде квартиры N 36 дома ***.

Снять Маркину Н.В., Вознюка А.Ф., Вознюка Ф.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.

В иске Маркиной Н.В. и Вознюка Ф.А. к Маркиной А.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

установила:

Истец Маркина А.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии их с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что является собственником указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Ответчики, будучи зарегистрированные в данном жилом помещении прежним собственником с 2007 года в квартире не проживают. Фактически проживают в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику Вознюк А.Ф.

Ответчики Маркина Н.В., Вознюк А.Ф., Вознюк Ф.А. предъявили встречный иск к Маркиной А.М. о нечиении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Свои требования мотивируют тем, что были вселены спорное жилое помещение прежним собственником квартиры без ограничения срока пользования квартирой. Их выезд из спорного жилого помещения носил временный характер, однако впоследствии Маркина А.М. отказала им в доступе в квартиру. Данное жилое помещение является единственным местом жительств ответчиков Маркиной Н.В., Вознюк Ф.А., поскольку брак с Маркиной Н.В. с Вознюк А.Ф. расторгнут.

Истец Маркина А.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования Маркиной А.М. поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Маркина Н.В., Вознюк А.Ф., Вознюк Ф.А. в судебное заседание явились, иск Маркиной А.М. не признали, просили в удовлетворении ее исковых требований отказать. Встречный иск поддержали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, иск Маркиной А.М. не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Маркина Н.В., Вознюк А.Ф. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица УФМС России по г. Москве не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не представила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы, выслушав объяснения истца Маркиной А.М., представителя истца Маркиной А.М. по ордеру - адвоката Горбунову Л.Г., ответчиков Маркину Н.В., Вознюк Ф.А., Вознюк А.Ф., представителя ответчиков Маркиной Н.В. по ордеру - адвоката Ларченко А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом по делу установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Пржевальского, д.10А, кв. 36 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.06.2005 г., зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.2005 г. (л.д 6).

В указанной квартире помимо собственника жилого помещения зарегистрированы также Маркина Н.В. с 05.07.1995 г., Вознюк Ф.А. с 21.06.2000 г., Вознюк А.В. с 28.05.2001 г. (л.д. 11).

Указанные лица были вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке прежним собственником жилого помещения Шишкиной П.Т., умершей 14.12.2004 г.

Также в жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний сын истца Маркиной А.М. - Ульянов А.И., 2004 г.р.

Далее судом установлено, что в собственности ответчика Вознюк А.Ф. имеется 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Свободный пр-т, д. 26, кв. 71 (л.д. 14) и земельный участок по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский район, восточнее пос. Снопок Новый, С/Т "Ветерок", уч. 55.

Брак между Маркиной Н.В. и Вознюком А.Ф. расторгнут 15.01.2013 г. на основании совместного заявления супругов от 12.12.2012 г. (л.д .157).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 292, 304 ГК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования Маркиной Н.В., Вознюк А.Ф., Вознюк Ф.А. жилым помещением, расположенным по адресу: ***, поскольку в судебном заседании установлено, что 21.06.2005 года произошел переход права собственности на указанную выше квартиру от прежнего собственника Шишкиной П.Т. к новому собственнику Маркиной А.М., что является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членов семьи прежнего собственника Маркиной Н.В., Вознюк А.Ф., Вознюк Ф.А .

При этом ссылка ответчиков на то, что они приобрели право постоянного бессрочного пользования данным жилым помещением, обоснованно не была приняты судом во внимание., поскольку диспозиция ст. 292 ГК РФ предусматривает прекращение права пользования жилым помещением при смене собственника.

Кроме того, судом при разрешении спора верно было установлено, что право собственности Шишкиной П.Т. на жилое помещение, распложенное по адресу: *** возникло на основании договора передачи квартиры в собственность от 22 декабря1992 года. (л.д .10). На момент приватизации указанной выше квартиры ответчики в ней не проживали и зарегистрированы по месту жительства не были, в связи с чем за ними не может быть сохранено бессрочное права пользование жилым помещением

Также суд обоснованно не принял во внимание ссылку ответчиков Маркиной Н.В. и Вознюка Ф.А. о том, что они приходятся истцу близкими родственниками- матерью и сводным братом, в связи с чем являются членами семьи истца и к ним не может быть применено положение ст. 292 ГК РФ. Так, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих, что ответчики являются членами одной семьи, совместно проживают и ведут общее хозяйство в нарушении ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было.

При указанных выше обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 292 ГК РФ и ст. 20 ГК РФ, Закона " О праве граждан на свободу передвижения и выбор места жительства в пределах РФ" обосновано пришел к выводу о прекращении права пользования ответчиками квартирой , расположенной по адресу: *** и снял их с регистрационного учета.

Поскольку удовлетворение первоначального иска полностью исключает возможность удовлетворение встречного требования Маркиной Н.В. и Вознюк Ф.А., то суд правильно отказал ответчикам во вселении в квартиру и обязании нечинения препятствий в проживании на жилой площади.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркиной Н.В., Вознюк Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: