Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35393/13 (ключевые темы: страховая сумма - суброгация - восстановительный ремонт - ДТП - КАСКО)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35393/13

Судья Кузнецовой Е.А. гр.д.11-35393

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах".

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2012 г., с учетом дополнительного решения от 11 июля 2013 года, которыми постановлено: в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Кривоносову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать. Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" стоимость производства судебно - автотехнической экспертизы в размере * рублей,

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Кривоносу Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 08.05.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, г.р.з. *, под управлением Басистова А.Е., принадлежащего ему же, застрахованного по договору КАСКО в ОСАО "Ингосстрах" по договору (полису) AI12968628, и Деу Нексия, г.р.з. *, под управлением Кривоносова Д.А., принадлежащего ему же, ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по договору (полису) ВВВ 0154210025. Согласно справке, выданной ГИБДД от 08.05.2010 г., нарушителем признан водитель ТС Деу Нексия, р.г.з. * Кривоносов Д.А., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ ст. 12.15 ч.1 КоАПРФ. 13.05.2010 года Басистов А.Е. обратился в страховую компанию ОСАО "Ингосстрах" для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчёта ущерба было выплачено страховое возмещение в размере * рублей, что подтверждается платежным поручением N 556818 от 26.07.2010 г. Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. ОСАО "Ингосстрах" в соответствии со ст. 13 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилось в порядке суброгации к ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с претензией о возмещении ущерба в размере * руб. Согласно ст. 7 Федерального Закона N 40-ФЗ ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" возместило * руб. в пределах лимита по ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа ТС составляет * руб., что подтверждается отчетом эксперта N 71-137504/10 от 07.02.2011 г. Согласно ст. 1072 ГК РФ за ОСАО "Ингосстрах" сохранилось право требования на возмещение вреда в размере * руб. непосредственно к Кривоносову Д.А. (* руб.(с учетом износа) - * руб. 00 коп. (лимит по ОСАГО). В связи с этим истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере * рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что 08.05.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак *, под управлением Басистова А.Е., принадлежащего ему же, застрахованного по договору КАСКО в ОСАО "Ингосстрах" по договору (полису) AI12968628, и автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак *, под управлением Кривоносова Д.А., принадлежащего ему же, ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по договору (полису) ВВВ0154210025.

Согласно справке, выданной ГИБДД от 08.05.2010 г., ДТП произошло по вине водителя ТС Деу Нексия, регистрационный знак *, Кривоносова Д.А., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ ст. 12.15 ч.1 КоАПРФ.

13.05.2010 года Басистов А.Е. обратился в СК ОСАО "Ингосстрах" для возмещения ущерба по системе КАСКО, ему было выплачено страховое возмещение в размере * рублей, что подтверждается платежным поручением N 556818 от 26.07.2010 г.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в порядке суброгации к ОСАО "РЕСО -ГАРАНТИЯ" с претензией о возмещении ущерба в размере * руб.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" возместило истцу 120 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что ущерб истцу возмещен в полном объеме, поскольку фактический размер ущерба, причиненного в результате ДТП страхователю Басистову А.Е., составляет * рублей, что не превышает размер страхового возмещения, выплаченного ОСАО "Ресо-Гарантия" в размере * рублей в пределах лимита по ОСАГО.

Данный вывод суда основан на выводах судебной автотехнической экспертизы ЗАО Центр Независимых Экспертиз", которая была назначена судом по ходатайству ответчика. По заключению данной экспертизы повреждения автомобиля БМВ Х5, г.р.з. * РУС (указанные в акте о скрытых повреждениях л.д.16) и ДТП, произошедшим 08.05.2010 г., соответствуют частично. Рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет * рублей. Не доверять указанному заключению у суда не было оснований.

Суд также правильно указал в решении, что в силу ст.94 ГПК РФ с ОСАО "Ингосстрах" надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере * рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза была назначена судом в отсутствии истца и результаты экспертизы не были предоставлены истцу, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец был извещен о времени судебного заседания 25 мая 2012 г., в котором было вынесено определение о назначении экспертизы, однако в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Также и в судебное заседание 7 декабря 2012 г. истец, будучи извещенным, также не явился.

При этом следует обратить внимание и на то обстоятельство, что в заседание апелляционной инстанции истец также не явился и не представил доказательства, опровергающие заключение судебной автотехнической экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о несогласии возложения расходов по оплате экспертизы на истца, не может служить основанием к отмене решения, поскольку с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований по делу возникла необходимость в назначении автотехнической экспертизы для определения причинно-следственной связи наличия скрытых повреждений и установлении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, против проведения которой ответчик не возражал. В силу норм п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований было отказано, поэтому все судебные расходы подлежат возмещению истцом.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2012 г. с учетом дополнительного решения от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи