Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35462/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - гражданская ответственность - справка о дтп - дефектная ведомость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35462/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-35462

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре Потапове А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2013г.

которым постановлено:

- исковые требования ЗАО "АИГ Страховая компания" к РСА, Халилову А.А. удовлетворить,

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЗАО "АИГ Страховая компания" компенсационную выплату в размере _.. рублей, расходы на представителя в размере __ рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. руб. _. коп.,

- взыскать с Халилова __ в пользу ЗАО "АИГ Страховая компания" возмещение ущерба в размере __ руб. .. коп., расходы на эвакуатор в размере _.. руб., расходы на дефектовку в размере __ руб., расходы по отправке телеграммы в размере _.. руб., расходы на представителя в размере __ руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО "АИГ страховая компания" обратилось в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Халилову А.А., Аббасову Ф.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.07.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля __., под управлением водителя Халилова А.А., принадлежащего на праве собственности Аббасову Ф.З., автомобиля __, под управлением водителя __, в котором все автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Халилова А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "ЛК Сити". Приказом ФСФР N _. от 02.10.2009 года у ЗАО "ЛК Сити" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Автомобиль __. на момент ДТП был застрахован в ЗАО "АИГ страховая компания" по договору страхования транспортного средства. Согласно заключению специалиста независимой экспертизы ООО "Автотекс" N __ (1 и 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля __, на СТОА ООО "Элегант Моторс" составляет _.. руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля __ на СТОА "Реском Плюс" составляет __ руб. ЗАО "АИГ Страховая компания" было принято решение о проведении восстановительного ремонта ТС _.. на СТОА ООО "Реском Плюс". Решением Тверского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. с ЗАО "АИГ страховая компания" было взыскано страховое возмещение в размере _.. руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере _.. руб., государственная пошлина в размере __.. руб. 31.05.2010 г. ЗАО "АИГ Страховая компания" произвело выплату __ в размере _.. руб. Также истцом были выплачены денежные средства за дефектовку ТС __., ООО "Элеганс Моторс" в размере _.. руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с РСА страховое возмещение в размере _.. руб., с Халилова А.А. в пользу ЗАО "АИГ Страховая компания" денежную сумму в размере _.. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере __ руб. (с РСА в размере __ руб., с Халилова А.А. в размере __ руб.) и расходы на оплату услуг представителя в размере __. руб. (с РСА в размере _.. руб., с Халилова А.А. в размере _. руб.).

Представитель истца ЗАО "АИГ Страховая компании" по доверенности Кашкараев А.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, в части исковых требований к Аббасову Ф.З.оглы отказался, а также просил взыскать с ответчика Халилова А.А. издержки на отправку телеграмм в размере __ руб.

Ответчик Аббасов Ф.З. в судебном заседании поддержал ходатайство истца об уточнении иска, пояснил, что на момент ДТП автомобилем управлял ответчик Халилов А.А.

Представитель ответчика Аббасова Ф.З. по доверенности Кардаков А.Г. в судебном заседании против уточнения иска не возражал.

Ответчик Халилов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений по иску не представил.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствие представителя ответчика, ранее представил возражения, в которых просил в удовлетворения иска отказать в полном объеме, поскольку в справке о ДТП отсутствует информация о договоре страхования виновника ДТП, в связи с чем невозможно определить действительно ли гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО "ЛК-Сити".

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля __., г.р.з. __, под управлением водителя Халилова А.А., принадлежащего на праве собственности Аббасову Ф.З., автомобиля __.., г.р.з. __., под управлением водителя __., в котором все автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя Халилова А.А., который нарушил требования п. _.. Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по _. КРФоАП, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

Автомашина, находившаяся под управлением __., на момент аварии была застрахована по полису КАСКО в ЗАО "АИГ Страховая компания" (л.д. 10).

В результате ДТП автомобилю _.. были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 10), актом осмотра (л.д. 11-15).

Согласно заключению эксперта независимой экспертизы ООО "Автотекс" N _.. (1) от 12.08.2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля _.., г.р.з. _. на СТОА ООО "Элегант Моторс" составляет _.. руб. (л.д. 16-17).

Согласно заключению эксперта независимой экспертизы ООО "Автотекс" N _.. (2) от 12.08.2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля __., г.р.з. __. на СТОА "Реском Плюс" составляет _.. руб. ЗАО "АИГ Страховая компания" было принято решение о проведении восстановительного ремонта ТС __., г.р.з. _.. на СТОА ООО "Реском Плюс" (л.д. 18-19).

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. с ЗАО "АИГ Страховая компания" было взыскано страховое возмещение в размере _.. руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере _.. руб., государственная пошлина в размере _.. руб. (л.д. 23).

31.05.2010 г. ЗАО "АИГ Страховая компания" произвело выплату _.. в размере _.. руб., что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 26). Также истцом были оплачены денежные средства за дефектовку ТС __., г.р.з. __ ООО "Элеганс Моторс" в размере __ руб., что подтверждается копией заказа-наряда и платежного поручения (л.д. 44-45).

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению ответчиками, составляет сумму в размере __ руб., определенную решением Тверского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на получение с лица, ответственного за убытки, суммы, уплаченной в качестве страхового возмещения, в размере _.. руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда Халилова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО "ЛК-Сити".

Приказом ФСФР N __ от 02.10.2009 года у ЗАО "ЛК-Сити" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку гражданско-правовая ответственность Халилова А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "ЛК-Сити" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а приказом Федеральной службы страхового надзора у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности на основании п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд правомерно взыскал Российского союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере _. руб.

Суд верно не принял во внимание доводы РСА о том, что в справке о ДТП отсутствует информация о договоре страхования виновника ДТП, в связи с чем невозможно определить действительно ли гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО "ЛК-Сити", поскольку данные доводы опровергаются административным материалом, в частности, в схеме происшествия указано, что гражданская ответственность Халилова А.А. застрахована по полису _.. в ЗАО "ЛК-Сити" (л.д. 146). Кроме того, согласно представленным истцом документам, указанный бланк полиса серии __ был отгружен страховой компании ЗАО СО "ЛК-Сити" (л.д. 139).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку материальный ущерб, подлежащий возмещению, превышает размер страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно взыскал с Халилова А.А. как причинителя вреда материальный ущерб в остальной части, в размере _. руб. (__руб.- _..руб.).

Также суд верно взыскал с ответчика Халилова А.А. в пользу истца расходы по оплате дефектовке в размере _.. руб., а также расходы на эвакуацию автомобиля в размере __ руб., расходы по отправке телеграммы в размере __ руб., поскольку указанные расходы являются обоснованными и подтверждены документально.

Судом верно взысканы расходы на представителя с ответчиков, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика РСА - в размере _.. руб., с ответчика Халилова А.А. в размере __ руб.

Также суд верно взыскал государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика РСА - __ руб., с ответчика Халилова А.А. в размере __ руб.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе представитель ответчика повторяет свои доводы о том, что в справке о ДТП отсутствует информация о договоре страхования виновника ДТП, в связи с чем невозможно определить действительно ли гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО "ЛК-Сити". Судебная коллегия не может принять указанные доводы во внимание, поскольку данные доводы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: