Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35471/13 (ключевые темы: страховая сумма - взыскание неустойки - государственные регистрационные знаки - ДТП - порядок уплаты государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35471/13

Судья: Лобова Л.В.

Дело N 11-35471

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре Потапове А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя Карнауха К.И. по доверенности Спицына Д.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

- в иске Карнауха __ к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки, судебных расходов, отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Карнаух К.И. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что по вине водителя _.. 27 октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя _... на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС". По данному страховому случаю истец обратился в ЗАО "МАКС", в установленный срок ответчик страховую выплату не произвел. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г с ЗАО "МАКС" в пользу истца было взыскано _. руб. Данное решение исполнено 09.11.2012 г.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" неустойку в размере _. руб. со ссылкой на ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы по оплате услуг представителя в размере _. руб., нотариальные расходы _.. руб.

Истец Карнаух К.И. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Жуков М.В. в судебном заседание заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что имеется решение суда, которым требования истца удовлетворены, все обязательства перед истцом выполнены.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Карнауха К.И. по доверенности Спицын Д.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждаю, что суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Мавдрикова Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.13 ФЗ от 25.04.2012 г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля_., государственный номер _.., под управлением водителя __., принадлежащего истцу, и автомобиля __., государственный номер __, под управлением водителя __.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина __ государственный номер __., принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель _.., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии __ в ЗАО "МАКС".

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 декабря 2011 г, вступившим в законную силу 06 сентября 2012 г, удовлетворены требования истца, с ЗАО "МАКС" взыскано в пользу Карнауха К.И. страховое возмещение в размере _. руб., расходы на проведение оценки ущерба _. руб. _ коп., расходы на уплату государственной пошлины _.. руб. _. коп., а всего __ руб. _ коп.; взыскано с _. в пользу Карнауха К.И. в счет возмещения ущерба _. руб. _ коп., величина утраты товарной стоимости _.. руб. _. коп., расходы на проведение оценки _. руб., расходы на уплату государственной пошлины _.. руб. _ коп., почтовые издержки _. руб. _ коп., а всего _.. руб. (л.д.84-88,89-91).

Данным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011г. установлено, что ЗАО "МАКС" признало произошедшее 27 октября 2010 г дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 15.11.2010 г выплатило истцу страховое возмещение в размере _. руб. _ коп. (л.д.85).

В силу ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, определив сумму страхового возмещения в размере _.. руб. и выплатив ее истцу, страховая компания сочла выполненными свои обязательства перед истцом, тогда как сумма страхового возмещения в размере _.. руб. установлена в процессе судебного разбирательства, на моменты выплаты страхового возмещения не была определена, и ее выплата страховой компанией не задерживалась.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что несогласие истца с размером выплаченной суммы страхового возмещения не свидетельствует о неисполнении страховщиком обязательства и не является основанием для взыскания неустойки.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца, оснований для взыскания расходов по оплате помощи представителя, нотариальных расходов, не имеется.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться, полагая их проистекающими из иного толкования закона. Поскольку неустойка, предусмотренная законом, может быть взыскана в случае неисполнения страховщиком обязанности по своевременному рассмотрению заявления об убытках и невыплате бесспорной суммы. Из материалов дела усматривается, что данную обязанность ответчик исполнил, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: