Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35478/13 (ключевые темы: наложение ареста - паспорт транспортного средства - освобождение имущества от ареста - судебные приставы-исполнители - договор купли-продажи автомобиля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35478/13

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело N 11-35478

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре Романовой М.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рожко Д.М. по доверенности Капитанова М.М.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013г.,

которым постановлено:

- исковые требования Баклунова ___ к Рожко __. об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста удовлетворить,

- исключить из постановления N __. о наложении ареста от 02.04.2012 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области и освободить от ареста транспортное средство марки/модель _.. _..

года выпуска, государственный регистрационный знак _.., VIN:__..,

- взыскать с Рожко __ в пользу Баклунова __ госпошлину в возврат в размере _.. (__) руб.,

установила:

Баклунов Р.С. обратился в суд с иском к Рожко Д.М. об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля марки ___., __. года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи 1 марта 2012 года, в регистрации транспортного средства в органах ГИБДД ему отказали ввиду того, что на автомобиль наложен арест службой судебных приставов-исполнителей в интересах взыскателя денежных средств с __ Арест имущества полагает незаконным, так как автомобиль не является собственностью должника.

В судебном заседании требования поддержал истец Баклунов Р.С. и его представитель по доверенности Ставровский А.М.

Ответчик Рожко Д.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Капитанов М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, утверждал, что автомобиль был продан незаконно, находился в залоге у банка, право собственности не перешло к истцу от прежнего владельца, потому что такой переход не был зарегистрирован органами ГИБДД.

Представитель третьего лица УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 47).

Представитель третьего лица УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 76), в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагал. что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец приобрел транспортное средство марки/модель __. _. года выпуска, государственный регистрационный знак ___, VIN: __.. по договору купли-продажи автомобиля, заключенному 1 марта 2012 года между ним (Баклуновым Р.С.) и ООО "АЙС-Моторс" (продавец). ООО "Айс-Моторс" действовал на основании договора комиссии, заключенного с __ Согласно, представленному в материалы дела ПТС собственником спорного транспортного средства является __ (л.д. 15). Стоимость данного автомобиля по условиям договора составила _.. руб.

__ приобрела данный автомобиль на денежные средства, полученные в кредит в АКБ "РосЕвроБанк", обязательства по выплате ею исполнялись ненадлежащим образом, в производстве суда находилось дело по иску о взыскании с должника денежных средств, в целях обеспечения исполнения решения Гагаринским районным судом г. Москвы был наложен запрет на совершение регистрационных действий по данному автомобилю. Во исполнение определения суда от 17 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пушкинскому МР УФССП России по МО 14 апреля 2011 года вынесено соответствующее постановление в интересах взыскателя - банка. 19.03.2012 г. истец внес денежные средства в счет оплаты кредита в АКБ "РосЕвроБанк" в размере __. руб., 23.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий по автомобилю __. года выпуска.

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отмене мер о запрете регистрационных действий от 23.03.2012 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому MP УФССП России по МО (л.д. 20), а также приходным кассовым ордером N __. от 19.03.2012 г. (л.д. 50).

Согласно расписке от 01.03.2012 г. __ получила от Баклунова Р.С. деньги в сумме _.. руб. за проданный спорный автомобиль (л.д. 51).

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года с __ взыскано в пользу Рожко Д.М. _.. рубля _. копейки. Решение вступило в законную силу, обращено к исполнению. 1 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 2 апреля 2012 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Указанное транспортное средство включено в акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2012 г., составленный судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по Москве, постановлением должностного лица назначен ответственный хранитель данного транспортного средства - Баклунов Р.С. (л.д. 78-106).

Удовлетворяя заявленные требования, суд верно исходил из того, что спорный автомобиль не являлся на момент наложения ареста собственностью__., Баклунов Р.С., владелец транспортного средства, должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу Рожко Д.М. не был, в связи с чем имущество истца не подлежало аресту.

Суд дал правильную оценку доводам ответчика о моменте возникновения права собственности у приобретателя автомобиля, справедливо отметив, что основанием к переходу права собственности является сделка, заключенная сторонами до наложения ареста на автомобиль.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает вывод суда о наличии у истца права собственности на автомобиль, так как в ПТС не сделана соответствующая отметка, не доказана передача денежных средств по договору купли-продажи. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, полагая их юридически ошибочными. Отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД, ненадлежащее оформление ПТС выводов решения не опровергают, поскольку на момент возникновения у покупателя права собственности не влияют. Исполнение обязательств покупателя по оплате товара составляет содержание правоотношений продавца и покупателя, образует право продавца потребовать уплаты денежных средств, однако на факт заключения самого договора не влияет. Кроме того, иска об оспаривании договора купли-продажи автомобиля или признании договора незаключенным никем не было заявлено, судом не рассматривалось.

По мнению заявителя жалобы, суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрел дело без привлечения к участию в споре _... С учетом принципа диспозитивности защиты нарушенного права коллегия не может принять данный довод во внимание, так как прав и интересов ответчика приводимое обстоятельство не затрагивает, а _.. решение суда не обжаловала.

Ссылки представителя ответчика на нарушение судом требований ст. 67 ГПК РФ коллегия оценивает как неверные. Постановленное решение отвечает требованиям ст. 196-198 ГПК РФ, содержит оценку доказательств, представленных сторонами, несогласие заявителя с такой оценкой основанием к отмене решения быть не может.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: