Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35498/13 (ключевые темы: частная жалоба - восстановление процессуальных сроков - уважительная причина пропуска срока - беспомощное состояние - заинтересованность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35498/13

Судья Козаков М.Ю. гр.д. N11-35498/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Грицких Е.А., Горбуновой В.А.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по частной жалобе представителя заявителей П.И.Л., П.В.Е., Б.Г.В. - Т.В.П. на определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 г., которым постановлено:

Отказать П.И.Л., П.В.Е., Б.Г.В. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Московского городского суда от 08 ** 20** года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ** 20** года и определение Московского городского суда от 29 ** 20** года,

установила:

Решением Московского городского суда от 08 ** 20** года частично удовлетворены требования П.И.Л., П.В.Е., Б.Г.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ** 20** года решение Московского городского суда от 08 ** 20** года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя заявителей П.И.Л., П.В.Е., Б.Г.В. по доверенности Т.В.П. без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 29 ** 20**3 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителей П.И.Л., П.В.Е., Б.Г.В. на решение Московского городского суда от 08 ** 20** года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ** 20** года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

30 ** 20 года П.И.Л., П.В.Е., Б.Г.В. через представителя по доверенности Т.В.П. обратились в Московский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на состоявшиеся судебные постановления, мотивируя его тем, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку определение судьи Московского городского суда от 29 ** 20** года было получено их представителем только 16 ** 20** года.

Определением Московского городского суда от 24 ** 20** года заявителям было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

30 ** 20**3 года представитель П.И.Л., П.В.Е., Б.Г.В. по доверенности Т.В.П. подал частную жалобу на указанное определение суда, в которой просит его отменить, восстановить заявителям пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ссылаясь на то, что судом необоснованно не был учтен в качестве уважительной причины пропуска срока период, в течение которого он не мог ознакомиться с материалами дела, поскольку после вынесения апелляционного определения от **.**.20** года дело с принятым судебным актом поступило в канцелярию суда только **.**.20** года. Кроме того, в определении от **.**.20** года судом неправильно рассчитан период, подлежащий исключению из установленного законом шестимесячного срока. Как полагает представитель заявителей, срок подлежащий исключению должен исчисляться с **.**.20** года по **.**.20** года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая заявителям в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что ими не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться с кассационной жалобой в суд в установленный срок, а приведенные заявителями причины пропуска указанного срока не могут быть признаны уважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и нормам гражданского процессуального законодательства.

В силу положений ст. ст. 56, 112 ГПК РФ доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока обязано представить лицо, обращающееся с соответствующим заявлением.

Исходя из материалов дела, учитывая, что заявителями не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, суд пришел к правильному выводу о том, что они располагали достаточным временем для подачи кассационной жалобы до истечения установленного законом срока.

Доводы частной жалобы о том, что из установленного законом шестимесячного срока подлежит исключению период, в течение которого представитель заявителей не мог ознакомиться с материалами дела, поскольку после вынесения апелляционного определения от **.**.20** года дело с принятым судебным актом поступило в канцелярию суда только **.**.20** года, не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств заявителями не представлено. Факт получения копии апелляционного определения **.**.20** года не свидетельствует о невозможности его получения до истечения указанного срока. Кроме того, это обстоятельство не может быть признано в качестве уважительной причины для восстановления срока, поскольку в период с **.**.20** года по **.**.20** года заявители не проявляли заинтересованности в оспаривании состоявшихся судебных постановлений.

Сроки рассмотрения кассационной жалобы, с которой заявители обращались в Московский городской суд, исключены судом при исчислении предусмотренного ст. 376 ГПК РФ срока. Доводы частной жалобы о том, что расчет сроков произведен судом неверно, поскольку срок подлежащий исключению должен исчисляться с **.**.20** года по **.**.20** года, а не с **.**.20** года по **.**.20** года как указано в обжалуемом определении, не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, поскольку не основаны на законе. В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при исчислении шестимесячного срока не учитывается время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции. В связи с тем, что кассационная жалоба заявителей была рассмотрена **.**.20** года, оснований для исключения **.**.20** года из шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Частная жалоба заявителей не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.329,334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителей П.И.Л., П.В.Е., Б.Г.В. по доверенности Т.В.П., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: