Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35516/13 (ключевые темы: самовольная постройка - угроза жизни и здоровью граждан - жилой дом - ввод объекта в эксплуатацию - разрешение на строительство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35516/13

Судья Иванова О.С. Гр.д. N 11-35516/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе Ф.Т.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ф.Т.В. к Администрации поселения *** в городе Москве, Префектуре ** и *** административных округов города *** о признании права собственности на самовольную постройку отказать",

установила:

Ф.Т.В. обратилась в суд с иском к, Администрации поселения *** в г. ***, Префектуре ** и *** административных округов г. *** о признании права собственности на самовольную постройку, а именно на жилой дом, расположенный по адресу: ***область, ***, мотивируя свои требования тем, что построенному дому присвоен адрес, споров, обременений по земельному участку и дому не имеется. Данная постройка является самовольной, т.к. построена без получения разрешения на строительство. Сохранение самовольной постройки, по мнению истца, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец Ф.Т.В. и ее представитель Ф.С.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации поселения *** г. ** в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений на иск суду не представил.

Представитель Префектуры ** и ** административных округов г. *** К.О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Росреестра *** в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений на иск суду не представил

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Филимонова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ф.Т.В. - Б.Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно абзацу 3 пункта 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Ф.Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей, общей площадью ****** кв.м., с кадастровым номером ********, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: *** область, ***. На указанном земельном участке истцом возведен жилой дом, общей площадью *** кв.м., жилой площадью ** кв.м., что следует из технического (л.д.**) и кадастрового паспортов (л.д.**). Постановлением Администрации сельского поселения ** ** муниципального района ** области от **.**.20** года N ** присвоен почтовый адрес выстроенному жилому дому: ** область, ** район, ** (л.д.**).

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, суд исходил из того, что истцом не предоставлено достоверных доказательств в подтверждение того, что она предпринимала надлежащие меры к легализации самовольной постройки, к получению разрешения на ее строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, а также, что при ее возведении не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что Ф.Т.В. о проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу в суде первой инстанции не просила, суд отказал в удовлетворении иска. При этом представленное истцом заключение МУП "***" от **.**.20**г. N***, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в нем не содержится полной информации о возведенной самовольной постройке, а именно, о расстоянии от объекта до здания окружающей застройки, соответствует ли самовольная постройка противопожарным нормам, обеспечивают ли данные расстояния нормальную инсоляцию помещений в здании, о расположении объекта в пределах границ земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости предполагает исключительность такой возможности для добросовестного застройщика, сам по себе факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве права судебной легализации такого объекта, не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска, заявленного в порядке ст. 222 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Ф.Т.В. указывает на то, что в материалах дела имеется отказ МУП "**" в подготовке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, что свидетельствует о попытке истца к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию. Между тем, имеющееся в материалах дела заключение МУП "**" по результатам визуального осмотра жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ** область, ** район, *** не является отказом в подготовке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, а каких-либо других документов данной организации в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оформление разрешения на строительство в отношении построенного дома не требуется, поскольку он создан на земельном участке, предназначенном для осуществления индивидуального жилищного строительства, судебная коллегия считает несостоятельными. В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения на строительство в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы. Указанных документов суду не представлено. При этом ссылка на положения Федерльного закона N93-ФЗ от 30.06.2006 года "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" несостоятельна, поскольку к случаям, при которых не требуется получения разрешения на строительство, возведенный истцом жилой дом не относится.

Кроме того, истец ссылается на то, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как ни ответчики, ни третьи лица не заявили о нарушении истцом своих прав, либо прав иных лиц, что подтверждает факт того, что ответчики не только не возражают против признания права собственности на дом истца, о чем свидетельствуют отзывы на иск Администрации сельского поселения ** ** района ** и Префектуры ** и ** административных округов города **, но и считают такое требование законным и обоснованным. Данные доводы также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку самовольная постройка была возведена Ф.Т.В. без получения на это необходимых разрешений, при этом достоверных доказательств в подтверждение того, что истец предпринимала надлежащие меры к легализации самовольной постройки, к получению разрешения на ее строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, а также при возведении постройки не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду представлено не было. О проведении судебной строительно-технической экспертизы жилого дома ни в заседании суда первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представители не просили, в установленном порядке в государственные органы за получением необходимых разрешений не обращались.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный объект нельзя признать отвечающими всем необходимым нормам и правилам, а его сохранение, не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц и не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: