Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35543/13 (ключевые темы: приватизация - право пользования жилым помещением - несовершеннолетние - постоянное место жительства - снятие с регистрационного учета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35543/13

Судья: Завьялова С.И. Дело N 11-35543

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Мартыненко Е.К. Савельева С.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мартыненко Е.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего **** к Мартыненко А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего **** о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Мартыненко Е.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына **** обратилась в суд с иском к Мартыненко А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына **** о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, мотивируя свои требования тем, что она и ее несовершеннолетний сын являются собственниками квартиры по адресу: -----------. В данной квартире вместе с собственниками зарегистрированы ответчик и его несовершеннолетний сын. Ответчик является бывшим мужем истца, так как брак между ними расторгнут 02.02.2007 г. Поскольку ответчик перестал быть членом семьи собственника квартиры, с ноября 2011 года выехал на иное постоянное место жительства, вывез принадлежащие ему вещи из спорной квартиры, коммунальные услуги не оплачивает, истец просила суд, признать Мартыненко А. А. и его несовершеннолетнего сына ----- прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: -----; выселить Мартыненко А.А. и его несовершеннолетнего сына ----- из жилого помещения по адресу: ------, кв. ---- и вселить их в квартиру по адресу: -----, принадлежащую Мартыненко А.А. на праве собственности; обязать ОУФМС России по району Лианозово г. Москвы снять ответчика и его несовершеннолетнего сына **** с регистрационного учета по адресу: -----.

Представитель истца Мартыненко Е.К. по доверенности Савельев С.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Мартыненко А.А., действующий в свих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***** в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ОО и П Муниципалитета района Лианозово г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Мартыненко Е.К. Савельев С.В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что Мартыненко А.А. перестал быть членом ее семьи, не проживает в спорной квартире, не имеет вещей, поэтому должен быть был выселен.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Мартыненко Е.К.и ее адвокат Губеев О.Р. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Мартыненко Е.К.и его адвоката Губеева О.Р., прокурора, просившего решение суда отменить, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,

пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 53, 1 кв.м расположенную по адресу: -----.

Согласно заявлению на приватизацию, от 15.06.2001 года Мартыненко А.А. как член семьи истца и проживающий в спорной квартире, дал свое согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность Мартыненко Е.К. и Мартыненко Д.А., отказавшись от своего права на участие в приватизации.

Из договора передачи квартиры в собственность N----- от 15 июня 2001 года следует, что указанная квартира была передана в собственность Мартыненко Е.К. и Мартыненко Д.А. по 1А доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Мартыненко Е. К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** к Мартыненко А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего **** о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик Мартыненко А.А. был зарегистрирован в спорной квартире по постоянному месту жительства, имел равные права по пользованию квартирой наряду с истицей. При заключении договора передачи Мартыненко А.А. отказался от участия в приватизации в установленном законом порядке в пользу Мартыненко Е.К. и несовершеннолетнего сына *****.

Суд учел, что регистрация несовершеннолетнего Мартыненко А.А. в квартире, расположенной по адресу: **** произведена в соответствии с законом и оснований для признания его прекратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку, проживание несовершеннолетнего в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его прекратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь хотя бы один из его родителей, т.к. в силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно то обстоятельство, что ответчик является только пользователем спорной площади, является бывшим членом семьи, который в спорной квартире не проживает не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно руководствовался статьей 19 Вводного закона о введении в действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик Мартыненко А.А. был зарегистрирован в спорной квартире по постоянному месту жительства, имел равные права по пользованию квартирой наряду с истицей. При заключении договора передачи Мартыненко А.А. отказался от участия в приватизации в установленном законом порядке в пользу Мартыненко Е.К. и несовершеннолетнего сына *****.

Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания от 31 июля 2013 года неполно отражает ход судебного процесса, также необоснован, поскольку определением от 30 августа 2013 года суд рассмотрел замечания истца и отклонил их, приобщив к материалам дела.

Доводы представителя Мартыненко Е.К. Савельева С.В. о том, что Мартыненко А.А.участвовал в приватизации в 1992 году на Украине, поэтому не мог в России принимать в ней участие, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку на момент приватизации спорной квартиры в гор.Москве Мартыненко А.А. был гражданином Российской федерации, который был вправе в России принимать участие в приватизации, однако , он отказался от своего права на участие в приватизации, дав согласие Мартыненко Е.К. и Д.А. на приватизацию квартиры в общую долевую собственность (л.д.18-21). С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мартыненко Е.К. Савельева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи