Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35544/13 (ключевые темы: страховая сумма - гражданская ответственность - потребитель - возмещение расходов - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35544/13

Судья: Бойкова А.А. Дело N 11-35544

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО Гарантия" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванова Д.З. к ОСАО "Ресо-Гарантия" и ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Иванова Д.З. ---- руб. в счет возмещения ущерба, ---- руб. в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ---- руб. в счет компенсации морального вреда, ---- руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ----- руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, оформлению полномочий представителя и почтовых расходов, ----- руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также ---- руб. в счет возмещения представительских расходов.

Исковые требования Иванова Д.З. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Страховая компания "Альянс" в пользу Иванова Д.З. ---- руб. в счет возмещения ущерба, ---- руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, оформлению полномочий представителя и почтовых расходов, ---- руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также ---- руб. в счет возмещения представительских расходов.

установила:

Иванов Д.З. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" и ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 24 августа 2012 г. в результате нарушения Фоминым СВ. требований п. 10.1 ВДРФ, произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству истца ----, г.р.н. --- были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых по оценке ООО "Гарбор" составляет ---- руб. В порядке прямого возмещения убытков ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу --- руб. в счет возмещения ущерба.

Истец просил взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика в сумме --- руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме --- руб. за неправомерное удержание денежных средств, полагающихся истцу в счет страхового возмещения за период с 13.11.2012 г. по 28.03.2012 г. и компенсацию морального вреда в сумме --- руб. Гражданская ответственность виновника ДТП Фомина СВ. застрахована с расширением в ОАО СК "Альянс" до ---- руб., в связи с чем, истец просит взыскать с последнего в счет возмещения ущерба --- руб., а также возместить расходы по оценке ущерба в сумме ---- руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ---- руб., почтовые расходов в сумме ---- руб.

Представитель истца по доверенности Амершаева В.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ОСАО "Ресо-Гарантия" в суд первой инстанции не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором просил требования истца отклонить, поскольку расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами об ОСАГО, а требования истца о компенсации морального вреда и штрафа не основаны на законе и не применимы к правоотношениям страховщика в порядке прямого возмещения убытков; просил при наличии противоречий в заключениях экспертов назначить по делу судебную экспертизу.

Ответчик ОАО СК "Альянс" в суд представителя не направил, извещен.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ОАО СК "Альянс" Фомин СВ. в суд не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ОСАО "Ресо-Гарантия" просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами об ОСАГО, а требования истца о компенсации морального вреда и штрафа не основаны на законе и не применимы к правоотношениям страховщика в порядке прямого возмещения убытков; просил при наличии противоречий в заключениях экспертов назначить по делу судебную экспертизу.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" Ячменева О.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иванов Д.З. в заседание считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" Ячменева О.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 24 августа 2012 г. в 17 час. 15 мин. на 6 км. и ЗОЮ м. автодороги ---- в Солнечногорском районе Московской области произошло ДТП с участием автомобиля ---, принадлежащего Иванову Д.З. на праве собственности и автомобиля -----, принадлежащего Дроздову В.Н., под управлением Фомина СВ. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Фоминым СВ. требований п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с последствиями ДТП. Вину в ДТП Фомин СВ. в суде не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль истца ----- получил значительные механические повреждения и нуждается в восстановительном ремонте.

Гражданская ответственность Иванова Д.З. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису ВВВ N ----.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

26 октября 2012 г. Иванов Д.З. предъявил ОСАО "Ресо-Гарантия" требование о возмещении ущерба, 31 октября 2012 г. по направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен экспертом, а 12 ноября 2012 г. ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу ---- руб. в счет возмещения ущерба. Указанная сумма основана на экспертном заключении, составленном ООО "Авто-эксперт" исполнителем Колесовым А.Р. и оценщиком Мамисбедашвилим Д.Н.

Суд, не принимая во внимание, представленное ответчиком заключение, обоснованно исходил, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Исполнитель Колесов А.Р. и оценщик Мамисбедашвилим Д.Н. указанным требования не соответствуют, а потому субъектами оценочной деятельности являться не могут, их квалификация документально не подтверждена.

Кроме этого размер ущерба определенный страховщиком не может быть принят во внимание, поскольку затраты истца на приобретение бампера и подфарника бывшего в употреблении для поврежденного автомобиля истца составили ----руб., без учета работ иных запчастей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства

в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы, в том числе путем проведения оценки причиненного ущерба.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО ЭЮБ "Гарбор", специалисты которого 4 марта 2013 г. произвели осмотр автомобиля --- и составили акт осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению N ---- от 18 карта 2013 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила --- руб. Услуги по составлению экспертного заключения оплачены истцом в сумме ---- руб.

Оценивая представленное заключение экспертов ООО ЭЮБ "Гарбор" в совокупности с имеющимися доказательствами, суд правильно исходил, что данное заключение полное, ясное и обоснованное, составлено экспертами-техниками, имеющими право на проведение такого рода экспертиз. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности экспертного заключения о величине затрат на ремонт транспортного средства истца в целях выплаты страхового возмещения по ОСАГО, не имеется. При этом объем повреждений, установленных экспертами-техниками при производстве экспертизы, соответствует объему повреждений транспортного средства истца, указанный в справке об аварии, при определении стоимости восстановительного ремонта экспертами -техниками объективно использованы средние расценки на работы и материалы, сложившиеся в Московском регионе, а также учтены особенности объекта оценки год выпуска. выпуска.

Суд пришел к правильному выводу, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" не имеется, поскольку несогласие с заключением ООО ЭЮБ "Гарбор" представитель ответчика не обосновал.

Разрешая спор, суд правильно с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Иванова Д.З. взыскал разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика в размере ---- руб.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд правильно руководствовался пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ОСАО "Ресо - Гарантия" выплатило страховое возмещение истцу в неполном объеме, следовательно, неустойка правильно начислил со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме в размере ---- руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно взыскал компенсации морального вреда в сумме ---- руб.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность Фомина С.В. застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису ---- от 22 марта 2012 г. с расширением гражданской ответственности до ---- руб. и по полису ----.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ' обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Поскольку страхового возмещения ОСАО "Ресо-Гарантия" оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, с ОАО СК "Альянс" в пользу истца правильно взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме --- руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции с ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца правильно взыскал штраф в размере --- --- коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд также правильно взыскал с ОСАО "Ресо-Гарантия" - ---- руб., а с ОАО СК "Альянс" --- руб. и госпошлину с ОСАО "Ресо-Гарантия" ---- руб., а с ОАО СК "Альянс" ---- руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, занятости представителя и объема оказанной правовой помощи с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы по ---- руб. в счет возмещения расходов на представителя.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ресо-Гарантия" о том, при наличии противоречий в заключениях экспертов необходимо назначить по делу судебную экспертизу - не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку оснований сомневаться в объективности и законности экспертного заключения о величине затрат на ремонт транспортного средства истца в целях выплаты страхового возмещения по ОСАГО, не имеется, поскольку объем повреждений, установленных экспертами-техниками при производстве экспертизы, соответствует объему повреждений транспортного средства истца, указанный в справке об аварии, при определении стоимости восстановительного ремонта экспертами -техниками объективно использованы средние расценки на работы и материалы, сложившиеся в Московском регионе, а также учтены особенности объекта оценки год выпуска.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" не имеется, поскольку несогласие с заключением ООО ЭЮБ "Гарбор" представитель ответчика не обосновал.

Доводы жалобы ОСАО "Ресо-Гарантия" о том, что компенсация морального вреда и штрафа не основаны на законе и не применимы к правоотношениям страховщика в порядке прямого возмещения убытков, необоснованны, суд правильно применил к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции в силу ст. 56 ч.2 ГПК РФ определил, какие обстоятельства имеют значение для дела в и в силу ст.59 ГПК РФ, принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ОСАО "Ресо-Гарантия" представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи