Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35637/13 (ключевые темы: взыскание неустойки - страховая сумма - ДТП - основное обязательство - доходы бюджета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35637/13

Судья: Демидова Э.Э.

Дело N 11-35637

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Валуевой Е.А. по доверенности Медведевой Н.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Валуевой Е.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки отказать,

установила:

Валуева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что 28.06.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля "_", госномер _, принадлежащего истцу и под ее управлением, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Поскольку вина второго участника ДТП была установлена материалами об административном правонарушении, а гражданская ответственность Валуевой Е.А. была застрахована на момент ДТП у ответчика, решением Люберецкого районного суда Московской области в пользу истца было взыскано _ руб. в счет возмещения основного обязательства. Поскольку указанное решение Люберецкого районного суда Московской области было исполнено лишь 21.08.2012г., Валуева Е.А. просила взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку за период с 02.08.2011г. по 20.08.2012г. в размере _ руб. за просрочку исполнения основного обязательства.

Истец Валуева Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Медведева Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Валуевой Е.А. по доверенности Медведева Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Валуевой Е.А. по доверенности Медведевой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции отменить ввиду нижеследующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, 26 июня 2011 года по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля "_", госномер _, принадлежащего Валуевой Е.А. и под ее управлением и автомобиля "_", госномер _, под управлением Х. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником ДТП, произошедшего 26 июня 2011 года, признан Х., управлявший автомобилем "_", госномер _.

Решением Люберецкого районного суда Московской области от 27.03.2012г. с ООО "Росгосстрах" в пользу Валуевой Е.А. было взыскано страховое возмещение в размере _ руб. Решение исполнено 21.08.2012г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Валуевой Е.А. о взыскании неустойки, суд указал, что обязательство о неустойке нельзя считать самостоятельным обязательством, поскольку оно является дополнительным по отношению к обязательству о возмещении ущерба от ДТП.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленный статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО "Росгосстрах", как страховщик, свои обязательства перед Валуевой Е.А. по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в сроки, предусмотренные законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исполнил, что установлено вступившим в законную силу решением Люберецкого районного суда Московской области от 27.03.2012г., то требования Валуевой Е.А. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения подлежали удовлетворению. При этом неустойка должна рассчитываться с даты, следующей за датой выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, то есть с 12.10.2011 г. по 20.08.2012 г. (дата фактического исполнения решения), исходя из суммы необоснованно недоплаченной части страхового возмещения (_ руб.) и будет составлять _ руб. _ коп. (_).

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме _ руб. _ коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Валуевой Е.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Валуевой Е.А. неустойку в размере _ руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в сумме _ руб. _ коп.

Председательствующий:

Судьи: