Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35646/13 (ключевые темы: военная служба - состояние здоровья - оклад по воинскому званию - увольнение - право на пенсию)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35646/13

Судья Гасанбековой Л.Г.

гр. дело N 11- 35646

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Ракипова Р.Р. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ракипова Р.Р. к Войсковой части 5583 о взыскании выплаты оклада по воинскому званию в связи с досрочным увольнением Ракипова Рамиля Ринанатовича с военной службы по состоянию здоровья, за время задержки выплаты с октября 2012г. по июнь 2013 года (за 9 месяцев), в размере *** рублей ** копеек, обязании назначить выплату по воинскому званию в связи с досрочным увольнением Ракипова Р.Р. с военной службы по состоянию здоровья, в период времени с июля по сентябрь 2013 года (за 3 месяца) из расчета по *** рублей в месяц, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей ** копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек, - отказать.

установила:

Ракипов Р.Р. обратился в суд с указанным выше иском, просил взыскать с ответчика денежную выплату в связи с увольнением с военной службы по состоянию здоровья без права на пенсию в размере *** рублей, обязать ответчика Войсковую часть 5583 назначить истцу выплату по воинскому званию в связи с досрочным увольнением с военной службы по состоянию здоровья за период времени с июля по сентябрь 2013 года из расчета по *** рублей в месяц, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил военную службу в войсковой части 5583 в звании подполковник в должности начальника штаба -заместитель командира полка. 31 июля 2012 года был досрочно уволен с зачислением в запас по состоянию здоровья, исключен из списков войсковой части с 03.08.2012 года и снят со всех видов обеспечения. При обращении к командиру войсковой части 5583 за выплатой оклада по воинскому званию ему было отказано в данной выплате в связи с ненадлежащим обращением и разъяснен порядок обращения к пенсионным органам МВД по месту назначения и выплаты пенсии. Истец полагает, что с учетом изменений в законодательстве ему за период 12 месяцев со дня увольнения полагается ежемесячная денежная выплата в размере *** рублей, а также компенсация морального вреда в связи с причинением нравственных и физических страданий незаконным отказом ответчика в выплате денежной выплаты.

Истец Ракипов Р.Р. в суде требования по иску поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Войсковой части 5583 по доверенности - Попов А.А. в суде исковые требования не признал, по основаниям изложенных в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ракипов Р.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Ракипова Р.Р., представителя Войсковой части 5583 по доверенности - Попова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, проходившим военную службу по контракту, имеющим общую продолжительность военной службы менее 20 лет и уволенным с военной службы по состоянию здоровья без права на пенсию, в течение одного года после увольнения сохраняется выплата оклада по воинскому званию. Порядок выплаты оклада по воинскому званию определяется Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации".

Согласно пункту 18 указанного Порядка (в редакции от 11.02.2013 года) оклад по воинскому (специальному) званию подлежит назначению и выплате в течение 1 года после увольнения с военной службы (службы) исходя из размера оклада по воинскому (специальному) званию, получаемого военнослужащим, лицом рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы на день увольнения с военной службы (службы), в том числе и при несвоевременном обращении за его назначением.

При этом, назначение и выплата оклада по воинскому (специальному) званию производятся в соответствии с правовым актом Министерства обороны Российской Федерации или иного федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба (служба), принятым на основании настоящего постановления.

Кроме того, в соответствии пунктом 31 приказа МВД России от 27 мая 2005 г. N418 "Об утверждении Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", назначение и выплата ежемесячного социального пособия военнослужащим, уволенным с военной службы по достижении предельного возраста пребывания в военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями выслугой от 15 до 20 календарных лет без права на пенсию, а также лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющим общую продолжительность службы от 15 до 20 лет и уволенным со службы по достижении предельного возраста, болезни, ограниченному состоянию здоровья, сокращению штатов либо в связи с нарушением условий контракта в отношении лица рядового или начальствующего состава органов внутренних дел, государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы без права на пенсию, производится пенсионными органами МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации применительно к порядку назначения и выплаты пенсий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 приказа МВД России от 19 июля 2007 года N 647 "Об утверждении Инструкции о порядке выплаты оклада по воинскому званию военнослужащим - гражданам внутренних войск МВД России, проходившим военную службу по контракту, в течение одного года после увольнения с военной службы без права на пенсию" действовавшей на момент увольнения истца с военной службы, военнослужащим, имеющим общую продолжительность военной службы менее 15 лет и уволенным с военной службы без права на пенсию, сохраняется выплата оклада по воинскому званию в течение одного года после увольнения по следующим основаниям: по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе; по состоянию здоровья; в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подполковник запаса Ракипов Р.Р. проходил военную службу по контракту в войсковой части 5583 в должности начальника штаба - заместителя командира полка.

Приказом командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России от **.07.2012 г. N *** Ракипов Р.Р. уволен с военной службы по подпункту "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпункта "б" пункта 5 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Приказом командира от ***2012г. в/ч 5583 Ракипов P.P. исключен из списков личного состава войсковой части. Общая продолжительность военной службы Ракипова P.P. на момент его увольнения составляет 17 лет 01 месяц 14 дней в календарном исчислении, в льготном исчислении - 17 лет 02 месяца 07 дней.

Письмом от ***2013 года N*** командиром войсковой части 5583 Ракипову Р.Р. было отказано в выплате ежемесячного социального пособия.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец как лицо, уволенное с военной службы по состоянию здоровья и имеющее общую продолжительность военной службы менее 20 лет, приобрел право на сохранение за ним после увольнения оклада по воинскому званию в течение установленного законом срока.

При этом, иск истцом предъявлен не к надлежащему ответчику, поскольку выплата оклада по воинскому (специальному) званию производится пенсионными органами МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, применительно к порядку назначения и выплаты пенсии, установленных законодательством Российской Федерации.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Войсковая часть 5583 является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика, однако истец от замены ответчика отказался и настаивал на рассмотрении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев дело по предъявленному иску, обоснованно пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате истцу оклада по воинскому званию, в связи с чем правомерно отказал Ракипову Р.Р. в удовлетворении требований к Войсковой части 5583.

Также суд отказал в применении п.2 приказа МВД России от 19 июля 2007 года N 647 "Об утверждении Инструкции о порядке выплаты оклада по воинскому званию военнослужащим - гражданам Внутренних войск МВД России, проходившим военную службу по контракту, в течение одного да после увольнения с военной службы без права на пенсию" в редакции Приказа МВД России от 31.01.2013 года N 61, поскольку на момент увольнения истца с военной службы действовал иной порядок установленный инструкцией и продолжительность военной службы для назначения выплат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены судебного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отвергнуты по подробно изложенным в решении мотивам, не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит оснований, поскольку утверждения заявителя не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, судом дана соответствующая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон истолкован и применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, а потому доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ракипова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи