Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35657/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - общественные организации потребителей - место жительства - надзор - место исполнения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35657/13

Судья: Иванов М.Н.

Дело N 11- 35657

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе РОО ОЗПП "Страховой и медицинский надзор"

на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Региональной общественной организации потребителей в сфере страхования и медицины ОЗПП "Страховой и медицинский надзор", в интересах Оськина М.М. к ООО "Арманд-Премиум" о взыскании денежных средств, вернуть истцу.

Разъяснить истцу, что он может обратиться в суд по месту жительства самого потребителя, либо по месту нахождения ответчика,

установила:

Региональная общественная организация потребителей в сфере страхования и медицины Общества защиты прав потребителей "Страховой и медицинский надзор" обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Арманд-Премиум" о защите прав и законных интересов потребителя Оськина М.М.

16 сентября 2013 г. судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит представитель РОО ОЗПП "Страховой и медицинский надзор" по доверенности Филипков В.А.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит оставлению без изменения.

Возвращая исковое заявление Региональной общественной организации потребителей в сфере страхования и медицины Общества защиты прав потребителей "Страховой и медицинский надзор", суд руководствовался положениями ст. 135 ГПК РФ указав, что законом не предусмотрена возможность предъявления иска общественным объединением потребителей в защиту конкретного лица в суд по месту нахождения данной организации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу положений п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, суд, руководствуясь нормами права, определяющими право истца на предъявление иска в суд по месту жительства или пребывания истца, либо заключения или исполнения договора, в случаях, когда истцом выступает физическое лицо - потребитель, правомерно возвратил исковое заявление Общества защиты прав потребителей "Страховой и медицинский надзор", обратившегося в защиту интересов Оськина М.М., поскольку его место жительства: _, к юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы не относится.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании как норм процессуального, так и материального права.

Суд правильно указал, что иск, заявленный организацией потребителей РОО ОЗПП "Страховой и медицинский надзор", не может быть принят судом по месту ее нахождения, поскольку в рассматриваемом случае круг лиц определен, материальным истцом является конкретный потребитель - Оськин М.М.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу РОО ОЗПП "Страховой и медицинский надзор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: