Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35694/13 (ключевые темы: профсоюзы - вынужденный прогул - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - пересмотр судебных постановлений - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35694/13

Судья: Жолудова Т.В.

гр.д. N 11-35694

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по частной жалобе Дергачева В. С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить Дергачеву В. С. заявление от 19.03.2013 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. по гражданскому делу N2-2633/12 по иску Дергачева В.С. к Дорожной территориальной организации профсоюза Московской железной дороги о включении в штат, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Дергачев В.С. 19.03.2013 г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. по гражданскому делу N2-2633/12 по иску Дергачева В.С. к Дорожной территориальной организации профсоюза Московской железной дороги о включении в штат, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Дергачев В.С.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, выслушав явившегося в заседание судебной коллегии Дергачева В.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. в удовлетворении иска Дергачева В.С. к Дорожной территориальной организации профсоюза Московской железной дороги о включении в штат, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дергачева В.С. без удовлетворения.

Возвращая заявление Дергачева В.С., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч.1 п.5 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В связи с тем, что 08 апреля 2013 г. районным судом уже было постановлено определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Дергачева В.С. от 06 декабря 2012 г., на которое истцом подана частная жалоба, оснований для повторного рассмотрения аналогичного заявления не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

В силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации права и свободы, предусмотренные ст. 46 Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 394 ГПК РФ определено, что заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

Выводы суда первой инстанции о том, что поданные 06 декабря 2012 г. (л.д.199) и 18 апреля 2013 г. (л.д.231) заявления о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. являются тождественными, являются неправильными и противоречат содержанию данных заявлений и приведённым в них мотивам о пересмотре судебного постановления.

Кроме того, в главе 42 ГПК РФ не предусмотрена возможность отказа в принятии и возвращения заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу. (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2011 г.).

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 331, 334, 392 ГПК РФ,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года отменить, возвратить дело в районный суд для рассмотрения заявления Дергачева В.С. от 18 апреля 2013 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. по гражданскому делу N22633/12 по иску Дергачева В.С. к Дорожной территориальной организации профсоюза Московской железной дороги о включении в штат, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда по существу.

Председательствующий

Судьи