Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35730/13 (ключевые темы: представление прокурора - государственная инспекция труда - приостановление производства по делу - оставление заявления без рассмотрения - оставление жалобы без движения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35730/13

Судья: Погосова К.Н.

Гр. дело N 11-35730

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

дело по частной жалобе Государственной инспекции труда в Московской области на определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года,

установила:

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года апелляционная жалоба Государственной инспекции труда в Московской области на решение суда от 24 апреля 2012 года оставлена без движения, ответчику предоставлен срок до 10 июня 2012 года для исправления недостатков, указанных в определении.

Определением от 21 сентября 2012 года апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Ответчик не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая ответчику апелляционную жалобу на решение суда от 24 апреля 2012 года, судья первой инстанции исходил из того, что истец не устранил недостатки жалобы, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с определением судьи первой инстанции, поскольку ответчиком 11 июля 2012 года подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 206-212 т. 2). Вопрос о восстановлении данного срока судом не рассмотрен, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи