Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35737/13 (ключевые темы: заявление о разъяснении - восстановление на работе - вынужденный прогул - частная жалоба - разъяснение решения суда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35737/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по частной жалобе М. С.А.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года,

которым постановлено:

М. С.А в удовлетворении заявления о разъяснении решения Мещанского районного суда г.Москвы от 15 апреля 1999года по гражданскому делу 2-*** по иску М.С.А. к Внешэкономбанку о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула отказать.

установила:

М.С.А. обратился в суд с заявлениями о разъяснении решения суда от 15.04.1999года, которым ему отказано в иске к Внешэкономбанку о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, ссылаясь на то, что ответчиком были представлены суду подложные документы, которые суд принял в качестве доказательства по делу, а также показания Т. Т.И., которые не соответствовали действительности, а поэтому просит разъяснить хронологическое несоответствие по датам.

Представитель ответчика в суд не явился.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит М.С.А. по доводам частной жалобы.

Жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Отказывая М.С.А. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд правильно руководствовался требованиями ст.202 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что постановленное судом 15.04.1999 года решение не нуждается в разъяснении, поскольку в мотивировочной части решения указаны основания по которым истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что суд принял во внимание лживые документы и показания лжесвидетеля направлена на переоценку доказательств по делу, которая дана судом и не может быть пересмотрена под видом разъяснения решения суда.

Не находя оснований к отмене определения по доводам частной жалобы и руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: