Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35739/13 (ключевые темы: трудовой договор - подсудность - восстановление на работе - вынужденный прогул - средний заработок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35739/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Трофимовой М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Ярославцевой Ю. Ф. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-11118/13 по иску Ярославцевой Ю. Ф. к ООО "Компания Брокеркредитсервис" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передать на рассмотрение Центрального районного суда г. Новосибирска (_.),

установила:

Истец Ярославцева Ю.Ф. обратилась в Мещанский районный суд города Москвы иск к ответчику ООО "Компания Брокеркредитсервис" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года иск принят к производству суда, определением суда от 16 сентября 2013 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 26 сентября 2013 года.

В судебном заседании 25 сентября 2013 года представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска; представитель истца в судебном заседании против направления дела в другой суд возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Ярославцева Ю.Ф. по доводам частной жалобы от 01 октября 2013 года, подписанной представителем по доверенности Родионовым И.Б.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены определения суда от 25 сентября 2013 года.

Передавая дело по подсудности в Центральный районный суд города Новосибирска, суд обоснованно исходил из положений ст. 32 ГПК Российской Федерации, условий п. 9.5. трудового договора от 21 июля 2011 года, заключенного между ООО "Компания Брокеркредитсервис" и Ярославцевой Ю.Ф., указав, что данным договором до принятия дела к производству суда стороны изменили территориальную подсудность для данного дела.

В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Из искового заявления и из копии трудового договора от 21 июля 2011 года, заключенного между ООО "Компания Брокеркредитсервис" и Ярославцевой Ю.Ф., следует, что ответчик находится по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, д. 37.

Данная территория относится к подсудности одного из судов г. Новосибирска.

Как следует из п. 9.5. указанного трудового договора стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего трудового договора или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами, в случае не достижения сторонами согласия в результате переговоров, споры будут разрешаться в Центральном районном суде г. Новосибирска (по месту нахождения компании) в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 28).

Данное соглашение не противоречит положениям ст. ст. 28 и 32 ГПК Российской Федерации.

Ярославцева Ю.Ф., проживающая по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 21, иск предъявила в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения филиала ООО "Компания Брокеркредитсервис", расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 69, стр. 1.

Между тем, филиал в силу ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не является юридическим лицом, а из материалов дела не усматривается, что исковые требования истца вытекают из деятельности данного филиала.

При таких данных, основания, указанные в п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации, для передачи дела по подсудности у суда имелись, в связи с чем определение от 25 сентября 2013 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Постановленное определение не противоречит требованиям ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, в силу которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы Ярославцевой Ю.Ф. о том, что в силу ч. 2 ст. 29 и ч. 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации иск о восстановлении на работе может быть предъявлен истцом в суд по выбору истца, является несостоятельным, поскольку заключая трудовой договор, стороны договорились о рассмотрении споров в Центральном районном г. Новосибирска по месту нахождения компании, что исключает в дальнейшем возможность истца на право выбора суда.

Ссылки апелляционной жалобы на положения ст. ст. 50, 57, 206 Трудового Кодекса Российской Федерации о недопустимости условий трудовых договоров, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с гарантиями, установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, также несостоятельны, поскольку нормы трудового законодательства не устанавливают гарантий в части подсудности трудовых споров, а ГПК Российской Федерации регулирует порядок гражданского судопроизводства и не содержит норм трудового права. При этом ГПК Российской Федерации не устанавливает каких-либо ограничений в отношении условий договорной подсудности в трудовых договорах.

Не состоятелен и довод частной жалобы о том, что оговорка о подсудности является неопределенной, поскольку условиями трудового договора указан конкретный суд г. Новосибирска, в котором подлежат рассмотрению споры.

Доводы частной жалобы не содержат условий для отмены определения суда, указанных в ст. 330 ГПК Российской Федерации, не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и условий договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ярославцевой Ю. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи