Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35770/13 (ключевые темы: приватизация - наследственное дело - ходатайство об отложении - наследование по закону - наследственная масса)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35770/13

Судья: Кузнецова Е.А Дело N 11-35770

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.10. 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

Признать за Азаровым Р.С. право собственности на отдельную двухкомнатную квартиру N 582, общей площадью 53, 7 кв.м., жилой площадью 32, 4 кв.м., расположенную на 3 этаже в жилом доме по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти 11.12.2012 г. Азаровой С.М..

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесении записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

установила:

Истец Азаров Р.С. обратился в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру N 582, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти матери -

Азаровой СМ., умершей 11.12.2012 г., мотивируя требования тем, что его мать, являясь нанимателем жилого помещения по договору социального найма, еще при жизни выразила волеизъявление на приватизацию жилого помещения, в связи с чем 27.11.2012 обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации жилого помещения и представила весь необходимы пакет документов для приватизации , однако в установленный ответчиком срок договор передачи жилья в собственность и свидетельство о собственности получить не смогла по причине от неё не зависящей, в связи со смертью 11.12.2012 г. Истец , являясь единственным наследником Азаровой С.М. в установленный законом срок для принятия наследства обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Истец просил суд включить указанное выше жилое помещение в наследственную массу и признать за ним право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не представил. Истец и его представитель также не явились в суд, представили ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя в ином судебном процессе. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку стороны извещены о судебном разбирательстве, а неявка представителя стороны по делу не является безусловным основанием к отложению судебного разбирательства в силу п. 6 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом по делу установлено, что жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N 582, общей площадью 53, 7 кв.м., жилой площадью 32, 4 кв.м., расположенную на 3 этаже в жилом доме по адресу:*** (л.д.ЗЗ), указанное жилое помещение находится в собственности г. Москвы, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Нанимателем указанного жилого помещения являлась Азарова С.М., что подтверждается выпиской из домовой книги (выписана 17.01.2013 г., умерла 11.12.2012 г.). С целью реализации предоставленного ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" права на приобретение в собственность указанной квартиры Азарова СМ. 27.11.2012г. представила в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО необходимые для оформления приватизации документы, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна", (л.д.14).

Суд также установил, что Азарова СМ. умерла 11.12.2012 г., что подтверждается свидетельством о смерти, к имуществу умершей Азаровой СМ. нотариусом г. Москвы Големиновым Б.Н. открыто наследственное дело. Из указанного наследственного дела умершей Азаровой С.М. следует, что истец Азаров Р.С. является сыном наследодателя, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Супруг Азаровой СМ. - Азаров СИ. отказался от наследства после смерти супруги в пользу истца, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением, имеющимся в материалах наследственного дела.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам и с учетом положений ст. 2 Закона " О приватизации жилищного фонда РФ", ст. 1141-1153 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлена, что Азарова С.М. выразила при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения по договору социального найма , не отозвала свое заявление, однако по не зависящим от неё причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ей не могло быть отказано, в связи с чем квартира N 582 по адресу: *** подлежала включению в наследственную массу.

При этом, суд верно установил, что истец, являясь наследником первой очереди по закону к имуществу умершей Азаровой С.М., в установленный законом срок принял наследство, в связи с чем является правильным вывод суда о признании за Азаровым Р.С. права собственности на квартиру по адресу: ***.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ДЖП и ЖФ г. Москвы направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: