Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35771/13 (ключевые темы: компенсационные выплаты - возмещение расходов - порядок усыновления ребенка - несовершеннолетние - отец ребенка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35771/13

Судья: Стольникова М.В. Дело N 11-35771

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Ермакова А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Ермакова В.А., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 02.09.2013 г. об исправлении описки, которым постановлено:

В иске Ермакова А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Ермакова В.А., к Управлению социальной защиты населения района Раменки г. Москвы, Департаменту социальной защиты населения г. Москвы, Департаменту здравоохранения г. Москвы о признании несовершеннолетнего гражданина жителем г. Москвы отказать.

установила:

Истец Ермаков А.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Ермакова В.А., обратился в суд с иском к ответчикам и уточнив исковые требования просит о признании его сына Ермакова В.А., *** г., гражданина России, уроженца г. Москвы, жителем г. Москвы, проживающим по адресу: ***. Свои требования мотивирует тем, что ему отказано ему в предоставлении единовременной компенсационной выплаты на возмещение расходов в связи с рождением (усыновлением) ребенка, поскольку последний зарегистрирован по месту пребывания матери, гражданки Украины. Полагает, что удовлетворение требований позволит ребенку в полной мере реализовать право на получение социального обеспечения и медицинской помощи.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика УСЗН района Раменки г. Москвы в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ДСЗН г. Москвы в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика Департамента здравоохранения г. Москвы, третьего лица Органа опеки и попечительства района Раменки г. Москвы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил выше решение об отмене которого просит Ермаков А.В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента здравоохранения г. Москвы, третьего лица Органа опеки и попечительства района Раменки г. Москвы и не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, выслушав объяснения истца Ермакова А.В., представителей ответчиков УСЗН района Раменки г. Москвы по доверенности Котову В.В., ДСЗН г. Москвы по доверенности Пантелееву А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что 01.06.2012 г. Ермаков А.В. и Попова В.Н. заключили брак, от которого *** г. родился сын - Ермаков В.А. (л.д. 6-7).

Ермаков А.В. постоянно зарегистрирован по адресу:*** (л.д .14).

Попова В.Н. зарегистрирована по месту пребывания до 2015 года по адресу: г. Москва, 3-й Сетуньский проезд, д. 8, кв. 19. (л.д. 8-9).

22.01.2013 г. несовершеннолетний Ермаков В.А. был вселен по месту пребывания матери по адресу: ***, где был зарегистрирован по месту пребывания. (л.д. 10).

Справкой МСЭ от 22.02.2013 г. Ермакову В.А., *** г.р. установлена инвалидность со сроком освидетельствования до *** г. (л.д .21).

04.02.2013 г. Ермаков А.В. обратился в УЗСН района Раменки г. Москвы с заявлением о назначении и предоставлении единовременной компенсационной выплаты на возмещение расходов в связи с рождением (усыновлением) ребенка.

Решением N 1 от 04.02.2013 г. в назначении и предоставлении единовременной компенсационной выплаты на возмещение расходов в связи с рождением (усыновлением) ребенка истцу было отказано в связи с тем, что ребенок Ермаков В.А. зарегистрирован по месту пребывания с матерью Поповой В.Н. в г. Москвы по адресу: ***, в связи с чем, право на единовременную компенсационную выплату на возмещение расходов в связи с рождением ребенка у отца ребенка Ермакова А.В., зарегистрированного по иному адресу, отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд верно исходил из того, что непредставление отцу несовершеннолетнего Ермакова В.А. единовременной компенсационной выплаты в связи с рождением (усыновлением) ребенка связано с регистрацией ребенка по месту пребывания матери по адресу: ***, который отличается от адреса места жительства отца ребенка Ермакова А.В.

Так, порядок назначения и предоставления денежных выплат семьям с детьми в г. Москве утвержден соответствующим постановлением Правительства г. Москвы от 24 января 2006 г. N 37-ПП,

В силу п. 2 указанного положения денежные выплаты назначаются и представляются гражданам Российской Федерации, иностранным гражданами и лицам без гражданства.

В соответствии с п. 14 данного положения, если один из родителей не имеет регистрации по месту жительства в городе Москве, единовременные компенсационные выплаты на возмещение расходов в связи с рождением (усыновлением) ребенка и на возмещение расходов в связи с рождением (усыновлением) одновременно трех и более детей назначаются и выплачиваются другому родителю, зарегистрированному по месту жительства в городе Москве, при условии, что совместно с ним зарегистрирован ребенок (дети), на которых они назначаются.

Таким образом, условиями получения единовременной компенсационной выплаты на возмещение расходов в связи с рождением (усыновлением) ребенка является регистрация родителя ребенка по месту жительства в г. Москве совместно с ребенком, на которого назначается данная выплата.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что признание несовершеннолетнего Ермакова В.А. жителем города Москвы повлечет за собой выплату единовременной компенсации на возмещение расходов в связи с его рождением, у суда не имелось.

При этом суд верно указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности получение родителями несовершеннолетнего Ермакова В.А. иных компенсационных выплат, предусмотренных порядком назначения и предоставления денежных выплат семьям с детьми в городе Москве, утвержденных Постановлением правительства г. Москвы от 24 января 2006 г. N 37- ПП, а также медицинского обеспечения.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности предъявленных требований о признании несовершеннолетнего Ермакова В.А. жителем города Москвы, проживающим по адресу: ***, является верным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: