Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-35835/13 (ключевые темы: договор передачи - жилой фонд - приватизация - социальный наем - сроки исковой давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-35835/13

Судья: Кананович И.В.

Гр. дело N 11-35835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Асельдаровой М.М.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Асельдаровой М.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным и обязании заключить договор социального найма и вселении отказать,

установила:

Асельдарова М.М. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы о признании договора передачи квартиры по адресу: _ в собственность в порядке приватизации недействительным и обязании заключить договор социального найма и вселении.

Мотивируя свои требования тем, что квартира по адресу: _, в период несовершеннолетия истца была приватизирована с грубым нарушением ее жилищных прав, как несовершеннолетнего ребенка.

В судебное заседание истец и ее представитель, явились, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в исковых требованиях просил отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица Авахиев М.М., Авахиева Т.М., Брюховецкая А.В., Брюховецкая Л.Н., Сизанюк Я.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Асельдарова М.М., по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Асельдаровой М.М. и ее представителя Ходиковой Н.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорной является квартира, расположенная по адресу: _..

Спорная квартира по договору передачи N _ от 26.01.1995г. была предана в собственность .М.М.

По состоянию на 31.01.1998г. спорная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности .А.В., .Л.Н., .Я.В.

Истец проживала в спорной квартире с 21.04.1987г., с 16.12.1994г. истец совместно с матерью выехала по адресу: _, откуда она переехала по адресу: _., где была зарегистрирована с 28.09.2001г. по настоящее время.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Место жительства истца до достижения совершеннолетия определяют родители; на момент заключения спорного договора передачи истец в спорной квартире не проживала, поскольку совместно с матерью проживала отдельно от отца, в связи с чем, у истца не возникло право участвовать в приватизации спорной квартиры, таким образом оспоренным договором не нарушено никаких прав истца, а несогласие истца с порядком оправления ее родителями места проживания основанием к признанию договора передачи не является.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении указанного заявления.

Так, истец указывает, что о приватизации спорной квартиры ей стало известно в 2003 году после окончания школа, 18 лет истцу исполнилось 21.04.2004 г. и истец имела право самостоятельно обратиться в суд за защитой своего права; доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности истцом не представлено

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока суд не нашел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы являлись предметом проверки суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не могут быть признаны основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Асельдаровой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: