Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35866/13 (ключевые темы: расходный кассовый ордер - почерковедческая экспертиза - кредитный договор - приостановление производства по делу - проведение экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35866/13

Судья Акульшина Т.В.

гр.д. 11-35866

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе Центрального коммерческого банка ООО

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 г.,

которым постановлено:

- по гражданскому делу N __ по иску Центрального коммерческого банка ООО к Тимуршину __., Тимуршиной __ о взыскании задолженности по кредитному договору провести почерковедческую экспертизу для определения принадлежности подписи на расходном кассовом ордере N _. от 28 сентября 2007 г.,

- поставить перед экспертами вопрос:

- Принадлежит ли подпись на расходном кассовом ордере N _. от 28 сентября 2007 г. в графе "Подпись получателя" Тимуршину __ или иному лицу?

- для проведения данной экспертизы использовать для сличения подписи Тимуршина С.А. на расходном кассовом ордере N _.. от 28 сентября 2007 г. его свободные образцы почерка, в представленных в материалы гражданского дела ходатайства (л.д. 44, 54), заявление об отводе, возражения на заявление об уточнении исковых требований, а также экспериментальные образцы почерка Тимуршина С.А. (4 листа).

- поручение экспертизы поручить экспертам Бюро независимой экспертизы "_.",

- оплату за проведение экспертизы возложить на Тимуршина С.А.

- предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.

- датой, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд определить - 01 июня 2013 г.

- производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы,

установила:

Центральный коммерческий банк ООО обратился в суд с иском к Тимуршину С.А., Тимуршиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Тимуршиным С.А. заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку ответчиком Тимуршиным С.А. расходный кассовый ордер N _.. от 28 сентября 2007 г. не подписывался. Выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Представитель истца Центрального коммерческого банка ООО по доверенности Фахрутдинов А.А. в судебном заседании возражал против назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель Центрального коммерческого банка (ООО) по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: назначения судом экспертизы.

При назначении экспертизы суд правильно исходил из необходимости применения специальных познаний для определения принадлежности подписи на расходном кассовом ордере N _. от 28 сентября 2007 года Тимуршину __..

Ссылки представителя истца на неправильность приостановления производства по делу коллегия полагает неверными. Заявитель не указывает, какие иные действия суд мог провести в ожидании заключения эксперта, кроме того, необходимость приостановления производства по делу вызвана длительностью проведения исследования.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года - оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: