Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35868/13 (ключевые темы: общая долевая собственность - сделки - продажа недвижимости - расписка - продажа доли)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35868/13

Судья: Мусимович М.В.

Дело N 11-35868

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре Дежине В.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя Санс Е.Е. по доверенности Нагайцева Е.Г.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении иска Санс __. к Блюмкину __., Сансу _.. о признании сделки купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности, признании недействительной записи регистрации договора купли-продажи, признании недействительным Свидетельств о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, возврате права на _ долю в праве общей долевой собственности на квартиру отказать в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л А:

Санс Е.Е. обратилась в суд с иском к Блюмкину В.И., Сансу Д.Р. о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности. В обоснование заявленных требований истец указала на мнимость указанной сделки (ст. 170 ГК РФ) по причине завышения стоимости спорной 1/2 доли, непредставления расписки Санса Д.Р. в получении от Блюмкина В.И. цены за 1/2 долю, непредставления доказательств передачи ключей от квартиры, отсутствия у покупателя доли Блюмкина В.И. намерения проживать в квартире, не извещения Сансом Д.Р. истца о намерении продать спорную 1/2 долю третьему лицу. Истец также указал на нарушения процедуры государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права на спорную 1/2 долю, что, по мнению истца, свидетельствует о недействительности сделки и по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял свои требования и в последней редакции иска просил суд: признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу;___, заключенный между Блюмкиным В.И. и Сансом Д.Р.; применить последствия недействительности договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; признать недействительной регистрацию договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру; признать недействительной запись о регистрации N __. договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; признать недействительным Свидетельство __. (первичное) о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ___, выданное Блюмкину В.И. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15 ноября 2010 года; признать недействительным Свидетельство __ (повторное) о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:___.., выданное Блюмкину В.И. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18 ноября 2010 года; вернуть Сансу Д.Р. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:____., принадлежащее Блюмкину В.И. по недействительному договору купли-продажи указанной 1/2 доли.

Представитель истца Санс Е.Е. по доверенности Нагайцев Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно указал на необходимость оценки сделки с точки зрения ее соответствия основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), так как, по мнению представителя истца, ответчик Санс Д.Р., продавая спорную 1/2 долю, действовал исключительно с намерением причинить вред истцу и несовершеннолетнему Сансу К.Д.; просил применить последствия недействительности, предусмотренные ст. 169 ГК РФ, в виде взыскания всего полученного каждым из ответчиков по сделке в доход Российской Федерации.

Ответчики Санс Д.Р., Блюмкин В.И., представитель ответчиков по доверенности Пыхтин С.В. против удовлетворения исковых требований возражали, представили расписку Санса Д.Р. в получении денег за проданную долю (том 2 л.д. 152) и пояснили, что цена спорной 1/2 доли в размере _.. руб. является рыночной и была полностью уплачена, спорный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, преимущественное право истца на приобретение спорной доли по цене предложения третьему лицу было соблюдено, Блюмкин В.И. имеет намерение проживать в спорной квартире, чему препятствует сам истец, в связи с чем Блюмкиным В.И. был подан иск о вселении, который Решением Замоскворецкого районного суда от 5 марта 2012 г. по делу N __. был удовлетворен, в настоящее время указанное Решение обжалуется истцом в апелляционном порядке.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Санс Е.Е. по доверенности Нагайцев Е.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Санс Е.Е. по доверенности Нагайцева Е.Г., представителя ответчиков Блюмкина В.И., Санс Д.Р. по доверенностям Пыхтина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений изложенной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передал продавцу какие-либо денежные средства.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2010 г. между Сансом Д.Р. и Блюмкиным В.И. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, по условиям которого Санс Д.Р. продал, а Блюмкин В.И. купил 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ___

В соответствии с п. 4 указанного Договора цена 1/2 доли составила __. руб. Договор и переход права были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15 ноября 2010г., записи регистрации __. и __.., о чем 18 ноября 2010 г. было выдано Свидетельство о государственной регистрации права _.. (повторное, взамен свидетельства серии __ от 15 ноября 2010 г.).

Из пояснений ответчика Санс Д.Р. следует, что он являлся собственником спорной 1/2 доли на основании Договора купли-продажи коммунальной квартиры от 4 октября 2001 г. и Свидетельства о государственной регистрации права __., выданного Управлением Федеральной регистрационный службы по Москве 11 августа 2008 г. После расторжения брака с истцом право Санса Д.Р. на указанную долю было подтверждено Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г. (том1,л.д.50-59).

Намереваясь продать указанную долю, Санс Д.Р., через знакомого риэлтора выставил ее на продажу. В августе 2010 г. одним из потенциальных покупателей стал Блюмкин В.И., который выразил желание приобрести указанную долю за _. руб.

Договор был подписан 20 августа 2010 г. в помещении Московского филиала ЗАО КБ "Мираф-Банк". Там же Санс Д.Р. получил от Блюмкина В.И. через банковскую ячейку _.. руб., о чем собственноручно написал расписку. Деньги были забраны из ячейки после государственной регистрации договора купли-продажи доли в конце ноября 2010 г.

Из пояснений ответчика Блюмкина В.И. следует, что сделка состоялась 20 августа 2010 г. в помещении Московского филиала ЗАО КБ "Мираф-Банк", расположенном в __. Денежные средства на сделку привез __, который по совместительству ведет финансовые дела Блюмкина В.И. Денежные средства были пересчитаны Сансом Д.Р., после чего Сансом Д.Р. была написана расписка на сумму _... руб. Денежные средства и расписка были помещены в две разные ячейки в депозитарии Мираф-Банка. Расписку Блюмкин В.И. получил из ячейки, предъявив свидетельство о праве собственности на 1/2 доли и зарегистрированный договор купли-продажи доли, которые ему передал представитель Пыхтин С.В. в ноябре 2010 г. После получения расписки она была передана __ на хранение. В спорной квартире он намерен проживать, однако этому препятствует истец.

Представитель ответчиков Пыхтин С.В. пояснил, что он в августе 2010 г. в качестве юриста готовил сделку по покупке Блюмкиным В.И. спорной доли. Представителем Санса Д.Р. на сделке и на регистрации была _... После подписания договора документы были сданы в Управление Росреестра по Москве. По причине приостановления регистрации сделка была зарегистрирована только 15 ноября 2010г. При получении документов была обнаружена ошибка в свидетельстве о государственной регистрации в части указания места прописки Блюмкина В.И., в связи с чем в тот же день было подано заявление об исправлении ошибки. Повторное свидетельство с исправленным местом жительства Блюмкина В.И. было получено 18 ноября 2010г. и передано доверителю. Расписка Санса Д.Р. хранилась у __ до 10 июля 2013г. и была получена Пыхтиным С.В. для представления в суд. Ранее расписка истцу не предъявлялась в связи отсутствием в требовании истца ссылок на нормы действующего законодательства, обязывающие предъявлять расписку для доказательства надлежащего правообладателя. Истцу передавались через нотариуса только копии документов, полученные из Управления Росреестра по Москве.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель __ пояснил, что он ведет финансовые дела ответчика Блюмкина В.И. и еще ряда граждан. 20 августа 2010 г. по просьбе Блюмкина В.И. он привез хранившиеся у него денежные средства Блюмкина В.И. в размере __. руб. в купюрах по __ руб. в черном пакете в филиал ЗАО КБ "Мираф-Банк" в __.. Деньги были переданы лично Блюмкину В.И. В конце ноября 2010 г. Блюмкин В.И. передал __. расписку, которая хранилась у него, пока не была передана представителю Блюмкина В.И. Пыхтину С.В. для приобщения к материалам дела.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, поскольку его показания последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 549-551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ (в редакции на дату сделки) договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о соответствии действительной воли сторон Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 20 августа 2010 г. их волеизъявлению, которое состоит в возмездном переходе права собственности от Санса Д. Р. к Блюмкину В.И. на 1/2 долю в квартире по адресу: ___ При этом требования ГК РФ к форме и существенным условиям Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру ответчиками были соблюдены.

Довод истца о несоответствии цены доли, указанной в договоре, ее рыночной стоимости, опровергаются Отчетом N _.. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненным ООО "ФайнЭкс", согласно которому рыночная стоимость спорной доли на 20 августа 2010 г. составляет _.. руб. (том 2 л.д. 2-50), а также Отчетом N __, выполненным ООО "Фрегат М", в соответствии с которым рыночная стоимость 1/2 доли спорной квартиры составляет на 20 августа 2010 г. _.. руб. (том 2 л.д.57-107).

Суд верно признал оба отчета допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они выполнены двумя независимыми организациями, между ними нет существенных противоречий, а специалисты - оценщики обладают необходимым уровнем профессиональной квалификации.

Отчет N __, выполненный по заказу истца ООО "Инкомэксперт", суд верно оценил критически, усмотрев существенное противоречие между результатом оценки на основании сравнительного подхода (_.. руб.) и "итоговым результатом оценки" (__руб. (с. 5 отчета, том 1 л.д.102).

В соответствии с п. 6 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)" итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Однако оценщик иных подходов к оценке (затратный, доходный) в данном случае не применял, их результаты не обобщал. В расчете на с. 31 (том1, л.д.128) оценщик дважды применил к вычисленной на основании сравнительного подхода стоимости понижающий коэффициент 50%, который нормативно ничем не обоснован, что привело к расхождению результатов оценки более чем в 4 раза.

Проанализировав содержание договора купли-продажи, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям, договор составлен в письменной форме и не противоречит требованиям закона.

Судом установлено, что обязательства по договору купли-продажи доли квартиры ответчиками исполнены в полном объеме, право собственности Блюмкина В.И. на _ долю в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка повлекла возникновение для сторон правовых последствий.

Кроме того, суд верно принял во внимание, что ответчик Блюмкин В.И., реализуя права собственника, и желая реализовать свое право проживать в спорной квартире, подал иск о вселении, который решением Замоскворецкого районного суда от 5 марта 2012 г. по делу N _.. был удовлетворен, в настоящее время указанное решение обжалуется истцом в апелляционном порядке (том1 л.д.276) .

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что договор купли-продажи соответствует требованиям закона, обязательства по сделке сторонами исполнены в полном объеме, право собственности Блюмкина В.И. на 1/2 долю в квартире зарегистрировано в установленном порядке, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки ничтожной (мнимой).

Доказательств совершения ответчиками сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы истца о том, что данная сделка противоречит основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), так как, по мнению представителя истца, ответчик Санс Д.Р., при продаже спорной доли квартиры, действовал исключительно с намерением причинить вред истцу и несовершеннолетнему Сансу К.Д., суд верно признал несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Довод истца о том, что продавая спорную долю третьему лицу, ответчик Санс Д.Р. действовал исключительно с целью причинить вред истцу и несовершеннолетнему Сансу К.Д. применительно к ст.169 ГК РФ суд верно нашел необоснованным, поскольку истец и несовершеннолетний Санс К.Д. не лишены права проживания в спорной квартире и пользования принадлежащей истцу _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру (ст. 247 ГК РФ). Право участника долевой собственности по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, закреплено в п. 2 ст. 246 ГК РФ и является абсолютным правом собственника.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у сторон оспоренной сделки цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также отсутствие у истца юридического интереса к применению последствий недействительности сделки по данным основаниям, суд верно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд также верно не принял во внимание довод истца о несоблюдении ответчиком Сансом Д.Р. процедуры уведомления о преимущественном праве покупки, применительно к требованиям о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимости, поскольку данный довод опровергается материалами дела, а именно извещением о продаже доли в квартире от 23 июня 2010г., подписанным Сансом Д.Р. (том1,л.д.73); почтовой квитанцией и описью вложения от 25 июня 2010 г. (том1л.д.88); уведомлением о вручении от 10 июля 2010 г. (том1,л.д.86).

Доводы истца и ее представителя о том, что истец получила пустой конверт, и в нем не имелось извещения с предложением покупки 1/2 доли спорной квартиры, суд верно нашел надуманными, не подтвержденными какими либо доказательствами, заявления представителя истца опровергнуты доказательствами, представленными ответчиком Сансом Д.Р.

Кроме того, несоблюдение порядка уведомления о преимущественном праве покупки не свидетельствует о мнимости сделки в рамках доказывания требований о признании сделки недействительной, поскольку предусматривает специальный способ защиты указанного права, а именно: в соответствии с п.3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Однако соответствующего требования истец в настоящем деле не заявлял.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что правила ст. 250 ГК РФ при отчуждении спорной доли Сансом Д.Р. были соблюдены.

Факт выдачи двух свидетельств о государственной регистрации права (первичного и повторного) также не свидетельствует ни о мнимом характере сделки, ни о нарушении процедуры государственной регистрации, поскольку судом установлено, что необходимость оформления повторного свидетельства возникла по причине допущенной технической ошибки в первоначально оформленном документе. На момент рассмотрения дела обладатель права на долю квартиры Блюмкин В.И. имеет только одно свидетельство государственной регистрации права.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному мнению о том, что доводы истца опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а потому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

По мнению представителя истца, суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие истца и представителя третьего лица (Роскадастра). Коллегия с этим доводом не согласна, полагая его несостоятельными Рассмотрение дела происходило с участием представителя истца, который не возражал против проведения судебного заседании без личного участия его доверителя. Отсутствие в судебном заседании представителя третьего лица личных прав истца не нарушило, третье лицо о нарушении его прав не заявило.

Утверждения заявителя жалобы о нарушении судом принципа состязательности носят голословный характер и опровергаются содержанием протоколов судебных заседаний и решения, из которых усматривается, что ходатайства сторон судом рассмотрены, сторонам созданы условия для представления доказательств своей позиции, полученные доказательства судом оценены в полном соответствии с требованиями ст. 67

ГПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе заявитель повторяет позицию, излагавшуюся им в иске и при рассмотрении дела. Суд дал оценку этих доводов, которую коллегия признает правильной. Так, заявитель вновь утверждает, что доля квартиры не могла быть продана за _.. рублей, цена завышена, Блюмкин В.И. предлагал истцу купить ту же долю за _.. рублей, имеется оценка о меньшей стоимости объекта, отчеты, представленные ответчиком, сфальсифицированы, расписка в получении денег продавцом доли подложная. Вывод решения о продаже доли квартиры за цену, указанную в договоре, сделан на основании оценки доказательств в их совокупности, возражения истца против отдельных доказательств, представленных стороной ответчиков, носили голословный и умозрительный характер. Суждения представителя истца о завышенной цене доли квартиры носят субъективный характер и не могли учитываться, так как возможная цена проданной доли не имела юридического значения для данного спора, поскольку ответчики представили доказательства реальной продажи имущества за конкретную цену, которая не противоречила рыночной стоимости того же объекта.

Доводы представителя истца о несоответствии заключенной сделки требованиям закона (отсутствие надлежащим образом составленного акта передачи имущества, предположение о том, что Блюмкин В.И. страдает __) не могут быть приняты во внимание, так как выводов решения по существу заявленного иска не опровергают. Передача проданной доли квартиры между сторонами состоялась, претензий по этому поводу друг к другу они не имеют, невозможность проживания Блюмкина В.И. в квартире, как он утверждал, вызвана противодействием Санс Е.Е., следствием чего явилось обращение Блюмкина В.И. в суд с иском о вселении. Блюмкин В.И. заключенную сделку по мотивам состояния своего здоровья не оспаривает, приводимое обстоятельство личных прав истца не затрагивает.

Выраженные заявителем жалобы сомнения в подлинности полученного Блюмкиным В.И. о регистрации права и законности регистрационных действий носят надуманный характер и опровергнуты надлежащими доказательствами.

Утверждения представителя истца о нарушении Сансом Д.Р. правил ст. 250 ГК РФ, так как Санс Е.Е. не получала предложения о продаже доли, а вынула из конверта чистый лист бумаги, суд исследовал в ходе рассмотрения дела и признал несостоятельными, в поданной жалобе заявитель просит об иной оценке тех же доказательств, с чем коллегия не может согласиться. Кроме того, Санс Е.Е. оспаривает возможность продажи доли за __ рублей и никогда не была согласна купить проданную долю квартиры за такую цену.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: