Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35872/13 (ключевые темы: жилой фонд - постоянное проживание - место жительства - установление юридического факта - нуждающиеся в улучшении жилищных условий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35872/13

Судья Трофимович К.Ю.

Дело N 11-35872

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Николаевой Т.Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

Установить, что ***, *** года рождения, проживает в городе Москве с сентября 1998 года по настоящее время на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет по адресу: ***,

установила:

*** С.М. обратилась в суд с заявлением об установлении факта проживания в городе Москве в общей сложности не менее 10 лет, а именно с 1998 года по настоящее время. В обоснование заявленных требований указала, что летом 2012 года она обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о признании ее нуждающейся в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, однако в этом ей было отказано. Тогда как, заявитель вместе с членами своей семьи постоянно проживает по адресу: ***, с момента регистрации заявителя по указанному адресу прошло 8 лет, но фактически заявитель проживает в Москве по данному адресу с 1998 года, с момента приезда в Москву на учебу, состоит в зарегистрированном браке с Харсиевым Х.Б., свое местожительство не меняла. Другая жилая площадь у заявителя отсутствует. Установление юридического факта проживания в г. Москве не менее 10 лет необходимо заявителю для решения вопроса постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Представитель заявителя *** С.М. по доверенности Лукава К.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Николаева Т.Л. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы г. Москвы по доверенности Николаева Т.Л. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель *** С.М., представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя *** С.М. по доверенности Харсиева Х.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, с нарушением норм материального права.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п.3 ст. 7 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель *** С.М. проживает в городе Москве с 1998 года по настоящее время совместно с членами своей семьи: Харсиевой Р.А., Харсиевым Р.Б., Харсиевым Х.Б., Харсиевой А.Х. по адресу: ***, где зарегистрирована постоянно с 24 мая 2005 года. В 1998 году *** С.М. поступила в Академию труда и социальных отношений и окончила обучение в 2003 году. 02 июля 2001 года *** С.М. устроилась на работу на должность ведущего специалиста отдела развития персонала в АКБ "БИН", где проработала до 30 января 2004 года. Заявитель работала с 01 сентября 2005 года по 21 октября 2005 года в ОАО технического и торгового центра на Варшавском шоссе, с 01 ноября 2005 года по 31 августа 2007 года в должности старшего бухгалтера в ООО "Нефтегазобуркомплект", с 28 января 2008 года по настоящее время работает в должности старшего бухгалтера в ЗАО "Мосстройэкономбанк". 16 апреля 2005 года *** С.М. зарегистрировала брак с Харсиевым Х.Б. От брака заявитель имеет двух детей Харсиеву А.Х., 2009 года рождения, и Харсиеву А.Х., 2012 года рождения. С момента приезда в г. Москву по настоящее время заявитель проживает со своей семьей по адресу: ***, свое местожительство не меняла. Заявитель обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о признании ее нуждающейся в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, однако в удовлетворении ее просьбы было отказано.

Удовлетворяя требования *** С.М., суд руководствовался положениями ст.20 ГК РФ, ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходил из представленных *** ой С.М. доказательств, в том числе из показаний свидетеля Бутакова В.В., подтвердившим факт постоянного проживания заявителя в г. Москве с сентября 1998 года. Обращаясь в суд, заявитель *** С.М. просила установить юридический факт в целях признания ее нуждающейся в улучшении жилищных условий в г. Москве.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции по настоящему делу коллегия согласиться не может, поскольку они не следуют из доказательств, исследованных судом, а также не соответствуют норме материального права, устанавливающей условия признания за гражданами права на улучшение жилищных условий в г. Москве.

В соответствии с положениями п.3 ст.7 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они: проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет.

Между тем, из материалов дела следует, что *** С.М. приехала в Москву в 1998 году для обучения в Академии труда и социальных отношений, зарегистрирована на жилой площади по адресу: ***, с 24 мая 2005 года. Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период (не менее 10 лет) *** С.М. обладала правом пользования каким-либо жилым помещением в городе Москве, в материалах дела не имеется. Таких доказательств заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 21.05.2012), местом пребывания является место, где гражданин временно проживает - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Как видно из единого жилищного документа, *** С.М. прибыла на жилую площадь по адресу: ***, 24 мая 2005 года из г. Назрань Республики Ингушетия.

Доказательств проживания в Москве на законных основаниях по другим адресам в указанный период времени заявителем суду представлено не было.

Таким образом, до 24 мая 2005 года заявитель *** С.М. постоянно зарегистрирована по месту жительства в г. Москве не была.

То обстоятельство, что с 1998 года *** С.М. обучалась в высшем учебном заведении г. Москвы, а в дальнейшем работала в организациях, находящихся на территории г. Москвы, факт проживания заявителя в г. Москве не подтверждает, а лишь указывает на факт ее временного пребывания на территории города Москвы в связи с прохождением обучения и работой.

Вместе с тем, пребывание в г. Москве без регистрации и не в качестве постоянного жителя города не имеет юридического значения при разрешении вопроса о постановке на учет в нуждающегося в жилом помещении.

При таких обстоятельствах оснований для установления юридического факта постоянного проживания *** С.М. в г. Москве применительно к праву на улучшение жилищных условий у суда не имелось, в связи с чем постановленное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении заявления *** об установлении факта постоянного проживания в городе Москве с 1998 года по настоящее время - отказать.

Председательствующий:

Судьи: