Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35874/13 (ключевые темы: нравственные страдания - размер компенсации морального вреда - ордер адвоката - отсутствие события - уголовная ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35874/13

Судья Гасанбекова Л.Г.

Гр.дело N 11-35874

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** С.В. по доверенности Гостевой С.Н. на решение Преображенского районного суда от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск *** удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу *** компенсацию морального вреда в размере *** (**) рублей 00 копеек.

Взыскать с *** в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек,

установила:

*** С.В. обратился в суд с иском к *** Г.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 275 Щелковского судебного района Московской области от 24.06.2010 г. он был оправдан по предъявленному ответчиком обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. По утверждению истца, частное обвинение, предъявленное *** Г.В., носило для него глубоко оскорбительный характер. Судебное разбирательство по уголовному делу длилось в течение более 2,5 лет. Учитывая принятые решения по уголовному делу, он имеет право требования компенсации причиненного ему неправомерными действиями *** Г.В., необоснованного привлекавшей его к уголовной ответственности по делу частного обвинения, морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца *** С.В. по доверенности и ордеру адвокат Гостева С.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик *** Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого и взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере просит истец *** С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец *** С.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца *** С.В. по доверенности и ордеру адвокат Гостева С.Н. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик *** Г.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** С.В. по доверенности и ордеру адвоката Гостевой С.Н., ответчика *** Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** Г.В. в порядке частного обвинения обвиняла *** С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N 275 Щелковского судебного района Московской области от 15 июня 2011 года *** С.В. был оправдан по предъявленному ответчиком обвинению в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года приговор мирового судьи судебного участка N275 Щелковского судебного района Московской области от 15 июня 2011 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба *** Г.В. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 сентября 2011 года постановление Щелковского городского суда от 26 июля 2011 года в отношении *** С.В. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, кассационная жалоба удовлетворена.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 21 мая 2012 года приговор мирового судьи судебного участка N 275 Щелковского судебного района Московской области от 15 июня 2011 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба *** Г.В. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 июля 2012 года постановление Щелковского городского суда от 21 мая 2012 года в отношении *** С.В. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, кассационная жалоба удовлетворена.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года приговор мирового судьи судебного участка N 275 Щелковского судебного района Московской области от 15 июня 2011 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба *** Г.В. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского властного суда от 06 декабря 2012 года постановление Щелковского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года в отношении *** С.В. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности *** у С.В. был причинен моральный вред действиями ответчика *** Г.В.

Оправдывая *** С.В. по двум эпизодам от 24.08.2009 г. за отсутствием события преступления, суды первой и второй инстанции указали на недоказанность обвинителем *** Г.В. вины *** С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ. Вывод суда по настоящему делу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на *** Г.В. обязанности возместить причиненный вред за незаконное привлечение *** С.В. к уголовной ответственности.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно учел, что *** С.В. на протяжении длительного времени находился в статусе подсудимого, обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, был вынужден доказывать свою невиновность.

Принимая во внимание, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что взысканная с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, причиненного *** С.В., в размере *** руб., соразмерна характеру и объему нравственных страданий, который претерпел истец, а также соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы *** С.В. сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда, определенной судом. При этом они не указывают на обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя *** С.В. по доверенности Гостевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: