Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35963/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - заявление о расторжении брака - расторжение договора купли-продажи - Росреестр - момент совершения сделки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35963/13

Судья: Лапин В.М. Дело N 11-35963

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Волковой И.С., на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Волковой И.С. к Фролову А.Б. о расторжении договора купли-продажи комнаты оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Волкова И.С. обратилась в суд с иском к ответчику Фролову А.Б. о расторжении договора купли-продажи комнаты. В обоснование иска указала, что 16.01.2008 года она продала ответчику комнату N--- в квартире --- по адресу: ----- , площадью 15, 6 кв.м. Цена комнаты составила ---- руб. По условиям сделки (п.4 договора) сумма оплачивалась покупателем после регистрации договора в УФРС по г. Москве в день получения зарегистрированного договора и свидетельства о государственной регистрации права. В нарушение условия договора купли-продажи ответчик денежные средства за комнату истцу не передал, а просил оплатить позднее. Поскольку ответчик являлся гражданским супругом матери истца- Фроловой С.А., а 29.03.2008 они официально оформили отношения, истец не стала возражать и беспокоиться за исполнение договора. О том, что ответчик не собирается выплачивать денежные средства за комнату истец поняла в январе 2013 года после подачи им заявления о расторжении брака с матерью истца. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи комнаты N---, возвратить истцу в собственность комнату, прекратить право собственности на комнату ответчика.

Истец Волкова И.С. и ее представитель Сулейманов Э.Ф. в суд явились, иск поддержали.

Представители ответчика Мирзабекян А.Г. и Куприна А.В. в суд явились, иск не признали, пояснили, что деньги за комнату истцу уплачены и просили применить срок исковой давности, поскольку с момента совершения сделки прошло более 3 лет.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Волкова И.С.просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По ее мнению, срок исковой давности следует исчислять не с 2008 года дня заключения сделки, а с января 2013 года, когда истец узнала, что ответчик Фролов А.Б. подал заявление о расторжении брака с ее матерью.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Волковой И.С. Сулейманов Э.Ф. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Фролова А.Б. Куприн А.В., Мирзабекян А.Г. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства

Материалами дела установлено, что 16.01.2008 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи комнаты, в соответствии с которым истец продала ответчику комнату N-- в квартире -- по адресу: ---- , площадью 15, 6 кв.м. Цена комнаты составила ---- руб. По условиям сделки (п.4 договора) сумма договора оплачивалась покупателем после регистрации договора в УФРС по г. Москве в день получения зарегистрированного договора и свидетельства о государственной регистрации права. Регистрация договора в УФРС по г. Москве произошла 14 февраля 2008 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что с момента регистрации договора купли-продажи комнаты в УФРС по г. Москве, то есть с 14 февраля 2008 года по день подачи иска (15 марта 2013 года) прошло более трех лет, то есть истцом пропущен срок исковой давности и суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применен срок исковой давности, срок давности следует исчислять не с 16.01.2008 года дня заключения сделки, а с января 2013 года, когда истец узнала, что ответчик Фролов А.Б. подал заявление о расторжении брака с ее матерью, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно исходил, что трех летний срок исковой давности для защиты нарушенного права истек. Волкова И.С. более 5 лет не обращалась с требованиями к Фролову А.Б. о возврате денежных средств за проданную комнату, хотя п. 4 договора купли-продажи предусмотрено, что ---- рублей покупатель полностью уплачивает продавцу после регистрации договора в УФРС по гор. Москве в день получения зарегистрированного договора купли-продажи указанной комнаты и свидетельства о государственной регистрации, регистрация договора произошла 14.02.2008 года. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока представлено не было. Расторжение брака - Фролова А.Б. с матерью истца не является основанием для исчисления срока исковой давности с января 2013 года, поскольку сделка была исполнена и зарегистрирована в 2008 году.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи