Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35964/13 (ключевые темы: обременение - поворот исполнения решения - общая долевая собственность - иски о признании права - регистрация прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35964/13

Судья: Андреева О.В. Дело N 11-35964

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Жегалина В.П. Коновалова Д.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Жегалина В.П. к Агаркову В.И., Шишкину П.А. о признании права отсутствующим - отказать.

установила:

Истец Жегалин В.П. обратился в суд с иском к ответчикам Агаркову В.И., Шишкину П.А. о признании права отсутствующим, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N--- по адресу: ----- площадью 73,5 кв.м, по состоянию на 31.01.1998 г. имелись сведения о зарегистрированном на имя ответчиков праве на дом: Агаркова В.И. - на 28/100 доли, Шишкина А.П. - на 33/100 доли. Решением суда от 22.07.2012 г. был произведен раздел дома в натуре, затем решение было отменено и произведен поворот исполнения решения. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРП от 12.11.2012 г. отсутствует запись о правах на недвижимое имущество по адресу: ----, а согласно записи регистрации за N----- на объект недвижимости - квартира N---- зарегистрировано право общей долевой собственности как за истцом, так и за ответчиками, чем нарушено его право собственности на принадлежащее ему жилое помещение. Просил признать отсутствующим право собственности Агаркова В.И. и Шишкина П.А. на объект недвижимости - квартира N--- дома ---- по ----.

Представитель Жегалина В.П. в суде первой инстанции исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Агарков В.И. исковые требования не признал, пояснив, что после предоставления копии определения суда о повороте исполнения решения ему было выдано свидетельство о государственной регистрации прав на 28/100 доли.

Ответчик Шишкин П.А. в суд первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Жегалина В.П. Коновалов Д.С. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права, а может лишь быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Жегалина В.П. Коновалов Д.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Агарков В.И. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума ВС РФ N10 ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Материалами дела установлено, что решением Перовского районного суда г.Москвы от 22 июля 2012 г. исковые требования Жегалина В. П. к Префектуре ВАО г.Москвы, Агаркову В.И., Шишкину П. А. о разделе дома и выделении доли в натуре были удовлетворенны и в собственность Жегалина В. П. на причитающиеся ему 39/100 долей домовладения по адресу: ----- была выделена квартира N ---- общей площадью с учетом всех частей здания 73,5 кв.м, общей площадью 73,5 кв.м, жилой площадью 50,9 кв.м кв.м. состоящая из: жилой запроходной комнаты N1 (лит.А) площадью 9,1 кв. м, жилой запроходной комнаты N 1а (лит.А) площадью 9,1 кв. м, жилой проходной комнаты N 2 (лит.А) площадью 18,5 кв. м, жилой проходной комнаты N 3 (лит.А5) площадью 14,2 кв. м, кухни N4 (лит.А7) площадью 15,0 кв.м, санузла N5 (лит.А7) площадью 1,6 кв.м, ванной N6 (лит.А7) площадью 3,8 кв.м, тамбура N7 (лит.А7) площадью 2,2 кв.м, а также служебные постройки : гараж лит.Г3 площадью 26,2 кв.м, сарай лит. Г4 площадью 10,4 кв.м, сарай лит.Г5 площадь 14,6 кв.м, сарай лит.Г6 площадью 29,7 кв.м.

В удовлетворении встречного иска Шишкина П. А. к Префектуре ВАО г.Москвы, Агаркову В.И., Жегалину В. П., Игнатьевой М.А. о разделе дома и выделении доли в натуре было отказано. Сохранена в общей долевой собственности Шишкина П. А. и Агаркова В.И. квартира N --- по адресу: ------ площадью с учетом всех частей здания 90,0 кв.м, общей площадью 90,0 кв. м, жилой площадью 53,7 кв. м, состоящая из: жилой изолированной комнаты N 1 (лит.А4) площадью 23,6 кв. м, кухни N2 (лит.А4) площадью 36,3 кв.м, жилой изолированной комнаты N --- (лит.А4) площадью 17,6 кв. м, жилой изолированной комнаты N4 (лит.А4) площадью 12,5 кв. м.

Определен размер долей Шишкина П.А. и Агаркова В. И. в праве общей долевой собственности на квартиру N --- по адресу: ----- в размере: за Шишкиным П.А. - 33/61 долей, за Агарковым В. И.- 28/61 долей.

На основании указанного решения было зарегистрировано право собственности Жегалина В.П. на квартиру N---- дома --- по -----

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. решение Перовского районного суда г.Москвы от 22 июля 2012 г. отменено и вынесено решение об отказе в иске Жегалина В. П. к Префектуре ВАО г.Москвы, Агаркову В. И., Шишкину П. А. о разделе дома и выделении доли в натуре и об отказе во встречном иске Шишкина П. А. к Префектуре ВАО г.Москвы, Агаркову В. И., Жегалину В.П., Игнатьевой М. А. о разделе дома и выделении доли в натуре.

Определением Перовского районного суда г.Москвы от 18 октября 2012 года произведен поворот исполнения решения Перовского районного суда г.Москвы от 22 июля 2011 года, в соответствии с которым вступившее в законную силу настоящее определение суда является основанием:

- для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Жегалина В. П. на квартиру N--- в доме ---по ул.-----, общей площадью с учетом всех частей здания 73,5 кв.м, общей площадью 73,5 кв.м, жилой площадью 50,9 кв.м,

- для погашения записи о регистрации права общей долевой собственности Шишкина П.А. и Агаркова В.И. на квартиру N ---- по адресу: ----- площадью с учетом всех частей здания 90,0 кв.м, общей площадью 90,0 кв. м, жилой площадью 53,7 кв. м в долях: Шишкину П.А. - 33/61 доли, Агаркову В.И. - 28/61 доли,

- регистрации (восстановления записи о регистрации) права долевой собственности на домовладение по адресу: ---- в ранее зарегистрированных долях: Агаркову В. И. - 28/100 доли в праве, Жегалину В.П. - 39/100 доли в праве и Шишкину П. А. 242/1100 доли в праве.

На основании указанного определения суда Агарков В.И. зарегистрировал право на 28/100 доли жилого дома по адресу: ----.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу, что решение суда от 22.07.2011 г. о разделе жилого дома отменено и определением суда произведен поворот исполнения решения, соответственно на основании определения суда должна быть произведена регистрация (восстановление записи о регистрации) права долевой собственности на домовладение по адресу: ----- в ранее зарегистрированных долях: Агаркову В. И. - 28/100 доли в праве, Жегалину В. П. - 39/100 доли в праве и Шишкину П. А. 242/1100 доли в праве, что уже и было сделано Агарковым В.И., а соответственно такого объекта права, как - квартира N----- г.Москвы, право в отношении которого истец просит признать отсутствующим - не существует, соответственно, нарушения каких-либо прав Жегалина В.П. не усматривается.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права, а может лишь быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Перовского районного суда г.Москвы от 18 октября 2012 года, которым произведен поворот исполнения решения Перовского районного суда г.Москвы от 22 июля 2011 года, вступившее в законную силу настоящее определение суда не отменено, действует, частично исполнено Агарковым В.И.

Данным определением о повороте исполнения решения суда права Жегалина В.П. не нарушены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жегалина В.П. Коновалова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи