Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35966/13 (ключевые темы: ДТП - расходы на представителя - источник повышенной опасности - взыскание убытков - нравственные страдания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35966/13

Судья: Ефремов С.А. Дело N 11-35966

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционным жалобам представителя Петрова Ю.В. Зариповой Л.М. и Лебедевой И.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Лебедевой И.С. к Петрову Ю.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Ю.В. в пользу Лебедевой И.С. в счет ущерба сумму в размере --- рублей, в счет компенсации морального вреда --- рублей, в счет расходов на представителя ---- рублей, расходы по оплате государственной пошлине ---- рублей.

В удовлетворении требований Лебедевой И.С. к Петрову Ю.В. о взыскании сумму ущерба за телефон и юридические расходы - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лебедевой И.С. в счет расходов на лечение сумму в размере --- рубля, в счет услуг представителя -----рублей, расходы по оплате государственной пошлины --- рублей.

В требованиях Петрова Ю.В. к Лебедевой И.С. о взыскании расходов на представителя - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истица Лебедева И.С. обратилась в суд с иском к Петрову Ю.В. и ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение. В обоснование исковых требований указала, что 15.03.2012 г. в г-----, произошло ДТП, в результате которого водитель Петров Ю.В., управлявший "---" совершил наезд на пешехода Лебедеву И.С., в результате которого, истице причинены телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью, а также нравственные страдания, которые она оценивает ---- рублей. Также причин материальный ущерб в виде стоимости сломанного телефона "---", стоимостью --- рублей и очки, стоимостью --- рублей. Также из-за наличия телесных повреждений о рекомендации врача истица дополнительно израсходовала сумму в размере ---- рубля на специальное исследование в виде Магнитно-резонансной томографии по квитанции ФГБУ "Поликлиника МЗ". Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего спора, а также спора по административного расследованию истица уплатила юридические расходы на сумму в размере ---- рубль, которые просила взыскать с ответчика.

В суд первой инстанции истица Лебедева И.С. не явилась, обеспечила явку представителей, которые на удовлетворении исковых требований настаивали.

В суд первой инстанции ответчик Петров Ю.В. не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования не признал.

В суд ответчик ООО "Росгосстрах" явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Петрова Ю.В. Зарипова Л.М.и просит отменить, в части, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Петрову Ю.В., взыскать расходы с истца в пользу ответчика ---- коп.

Лебедева И.С. в апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что суд незаконно отказал во взыскании убытков в виде утраты телефона стоимостью ---- рублей. Суд неоправданно занизил компенсацию за юридические услуги, взыскав только --- рублей, работа адвоката стоит не мене --- рублей. Кроме того, определив сумму компенсации морального вреда в размере ---- рублей, суд не учел, что истец претерпевала физические страдания, из-за произошедшего ДТП у нее стала болеть голова, она стала хуже учиться.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Лебедевой И.С. Стуковнин В.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Петров Ю.В. и его представитель Назарова М.А. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванное повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закону нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Материалами дела установлено, что 15.03.2012 г. в г.Москве, на ул.Сталеваров, произошло ДТП, в результате которого водитель Петров Ю.В., управлявший "---" совершил наезд на пешехода Лебедеву И.С., в результате которого, истице причинены телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ---- у Лебедевой И.С. были обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ссадины теменной и затылочной областей справа, сотрясение головного мозга, ссадины в области правого бедра, правой голени, 2-го пальца левой кисти, которые могли быть причинены ударными и ударно-скользящими воздействиями тупых твердых предметов, а так же при ударах о таковые, возможно 15.03.2012 г. в условиях ДТП, причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что Лебедева И.С. получила легкий вред здоровью, находилась на амбулаторном и стационарном лечении, а также нарушение истицей правил дорожного движения, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда с Петрова Ю.В. в пользу Лебедевой И.С. в размере ----- рублей.

Разрешая требования истицы о взыскании расходов в размере ---- рубля на специальное исследование в виде Магнитно-резонансной томографии по квитанции ФГБУ "Поликлиника МЗ", суд правильно указал, что в соответствии с ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения вреда здоровью страховщик выплачивает потерпевшему в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере не более --- рублей, возмещения ущерба в размере --- рублей.

Суд правильно возложил ответственность по гражданскому иску в части взыскания --- рубля на ООО "Росгосстрах", поскольку ответственность Петрова Ю.В. в рамках обязательного страхования застрахована в указанной компании по полису ОСАГО (серия ВВВ N ---- от 29.12.2011 г.).

Из материалов дела следует, что истица Лебедева И.С. наблюдается офтальмологом ЛПУ с диагнозом: миопия средней степени тяжести ОИ (4,5-ОИ). Рекомендовано постоянное ношение очков для дали. В суд представлена справка о том, что стоимость приобретенных истицей очков составляет --- рублей, поэтому, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, в счет убытков суд правильно взыскал с Петрова Ю.В. в пользу Лебедевой И.С. в ----рублей, то есть сумму стоимости, приобретенных истицей очков.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании ущерба в размере ---- рублей, - стоимости телефона "Сони Эриксон", суд правильно исходил, что истица в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, подтверждающих наличие данной вещи и причинения ущерба. Материалами дела не установлено о наличии указанной вещи, более того, истица также не указывала о наличии телефона при даче объяснений.

Истица в суд не представила письменные доказательства приобретения телефона "Сони Эриксон" до ДТП, у суда отсутствуют данные об индивидуальных характеристиках вещи, позволяющих суду сделать вывод о причинении ей ущерба в виде повреждения телефона. Более того, сам поврежденный телефон не представлен, в материалах по факту ДТП сведения о нем отсутствуют.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по факту ДТП, истица понесла расходы, связанные с окапаем юридической помощи в размере ----рубль. Суд первой инстанции правильно исходил, что данные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы оплачены иным лицом, а не Лебедевой И.С.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица в силу ст. 100 ГПК РФ просила компенсировать расходы на представителя в размере --- рублей.

Суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ определил сумму в размере по --- рублей, подлежащую взысканию с ответчика Петрова Ю.В. и ---- рублей с ответчика ООО "Росгосстрах", что, является разумным и справедливым пределом, с учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Петрова Ю.В. и ООО "Росгосстрах" в пользу истицы правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по ---- рублей с каждого.

Суд правильно отказал Петрову Ю.В. о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку оснований для взыскания расходов не имеется, так как судом удовлетворены требования истицы.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы Лебедевой И.С., о том, что суд незаконно отказал во взыскании убытков в виде утраты телефона стоимостью ---- рублей, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку наличие телефона у истицы в момент ДТП судом не установлено, представлены документы о приобретении телефона после ДТП, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба не установлено.

Доводы жалобы Лебедевой И.С., что определив сумму компенсации морального вреда в размере --- рублей, суд не учел, что истец претерпевала физические страдания, из-за произошедшего ДТП у нее стала болеть голова, она стала хуже учиться, также необоснованны.

Судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания морального вреда в большем размере не имеется, так как суд учел нарушение пешеходом Лебедевой И.С. правил дорожного движения, поскольку она неустановленном для перехода месте переходила дорогу. Представленная истицей медицинская документация об ухудшении состояния здоровья не является поводом для увеличения размера компенсациями морального вреда, так как нет доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для Лебедевой И.С. последствий в виде ухудшения здоровья.

Доводы жалобы Лебедевой И.С., что суд неоправданно занизил компенсацию за юридические услуги, взыскав только --- рублей, работа адвоката стоит не мене ---- рублей, также не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку суд первой инстанции в разумных пределах с учетом обстоятельств дела, сложности дела определил ко взысканию данную сумму.

Доводы апелляционной жалобы Петрова Ю.В. о том, что наличие очков у истицы в момент ДТП также не подтверждено, опровергается представленными медицинскими документами. У истца имеется диагноз - миопия средней степени тяжести ОИ (4,5-ОИ). рекомендовано постоянное ношение очков для дали. Имеется в деле справка о том, что стоимость приобретенных истицей очков составляет --- рублей. Суд правильно взыскал с Петрова Ю.В. в пользу Лебедевой И.С. в --- рублей, то есть сумму стоимости, приобретенных истицей очков. Приобретение новых очков в данной ситуации является возмещение убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, поскольку имеются справки о необходимости ношения очков.

Доводы апелляционной жалобы Петрова Ю.В. о том, что он должен быть освобожден от гражданской ответственности, так как в его действиях не имеется нарушений ПДД РФ, необоснован, поскольку в силу закона Петров Ю.В. управлял источником повышенной опасности, в связи, с чем обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Петрова Ю.В. Зариповой Л.М., и Лебедевой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи