Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-36100/13 (ключевые темы: кредитный договор - замечания на протокол судебного заседания - исправление описки - пропуск срока - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-36100/13

Судья СаковичТ.Н. дело N 11-36100

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по частной жалобе ответчика *** Б.Е., представителя ответчика *** Д.А., по доверенности *** Т.Ю., на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2012 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 09 июля 2013г. постановлено:

Восстановить истцу Акционерному коммерческому федеральному банку инноваций и развития (ЗАО) процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 13 июля 2012 года по гражданскому делу N *** по иску Акционерного коммерческого федерального банка инноваций и развития (ЗАО) к *** Дмитрию Александровичу, *** Борису Ефимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Установила:

13 декабря 2012 года Преображенским районным судом г.Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого федерального банка инноваций и развития (ЗАО) к *** Дмитрию Александровичу, *** Борису Ефимовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, судебных расходов.

Представителем истца, по доверенности *** Л.С., направлены замечания на протокол судебного заседания, в которых указывается на неточность его составления, и содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, со ссылкой на то, что своевременно замечания не были поданы, поскольку дело не было сдано в канцелярию суда в установленный законом срок.

Судом постановлено вышеприведенное определение, с которым не согласились ответчик *** Б.Е., представитель ответчика *** Д.А., по доверенности *** Т.Ю., указывая, что при вынесении определения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку оснований для восстановления срока не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков *** Б.Е., *** Д.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частных жалоб, выслушав представителя истца, по доверенности *** Е.С., представителя ответчика *** Б.Е., по доверенности *** М.В., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что пропуск срока на подачу замечаний на протокол вызван уважительными причинами, поскольку гражданское дело своевременно не было сдано в канцелярию суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Преображенского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2012 года в редакции определение Преображенского районного суда г.Москвы от 09 июля 2013г. об исправлении описки оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи