Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36106/13 (ключевые темы: частная жалоба - пересмотр судебных постановлений - признание права собственности - новые обстоятельства - основания для пересмотра)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36106/13

Судья Кудрявцева М.В. гр.д. 11-36106

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Кулешова В.В.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013г., которым

постановлено: в удовлетворении заявления Кулешова Валерия Васильевича о пересмотре решения суда от 16 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Тепловой Н.Н. к ГСК "Аллегро" о признании права собственности по вновь открывшимся обстоятельствам- отказать,

установила:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года по делу по иску Тепловой Н.Н. к ГСК "Аллегро" о признании права собственности на машино-место исковые требования Тепловой Н.Н. были удовлетворены.

Кулешов В.В. подал в суд заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ст. 394 ГК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Отказывая Кулешову В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что Кулешов В.В. не является лицом, участвующим в деле, указанным решением права его затронуты не были, соответствующие обязанности не возложены.

Довод частной жалобы о том, что решением суда затронуты экономические интересы Кулешова В.В., поскольку он является членом-пайщиком ГСК "Аллегро", не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку за истицей Тепловой Н.Н. было признано право собственности на мащиноместа N 34, 18, тогда как Кулешовым В.В. не представлены доказательства тому, что он обладает правами на данные конкретные машиноместа.

Остальные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Поэтому определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Кулешова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи