Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36110/13 (ключевые темы: договор займа - долговые обязательства - стандарты - денежные средства - возврат займа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36110/13

Судья: Егорова Ю.Г Дело N 11-36110

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО " Тепло Стандарт" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Тепло Стандарт" к Фаеровичу Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Отменить принятые на основании определения суда от 23 ноября 2011 года, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N 65, расположенную по адресу: ***, общей площадью 64,4 кв.м, принадлежащей на праве собственности Фаеровичу Ю.И.

установила:

Истец ООО "Тепло Стандарт" обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика Фаеровича Ю.И. задолженность по договору займа в сумме *** руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере *** руб., пени за просрочку возврата займа в размере *** руб., всего *** руб., мотивируя требования тем, что 10 сентября 2008г. между сторонами был заключен договор займа с процентами с обязательством их возврата не позднее 15 сентября 2009г., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых. В случае не возврата денежных средств установлена ответственность - выплата пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Сумма займа ответчиком не возращена (л.д. 5-6).

Истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в ходе разбирательства дела были уточнены требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика в соответствии со ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ *** руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 67 коп., всего *** руб. 67 коп.

Истец: Представитель ООО "Тепло Стандарт" по доверенности Крылов Ю.В. в судебное заседание явился. Иск поддержал.

Ответчик: Фаерович Ю.И. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Фаеровича Ю.И. по доверенности Горбенко С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение. об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Крылова Ю.В., представителя ответчика по доверенности Горбенко С.А., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ООО " Тепло Стандарт" и Фаеровичем Ю.И. договор займа с процентами N 2/09 от 10.09.2008 года заключен не был, договор займа Фаерович Ю.И. не подписывал. Поскольку истцом не доказан факт возникновения долговых обязательств между сторонами и не опровергнута позиция ответчика о том, что денежные средства в сумме *** рублей были перечислены истцом в счет исполнения ранее возникшего долгового обязательства между генеральным директором ООО " Тепло Стандарт" Лови А.В. и Фаеровичем Ю.И., то отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 12.09.2008 года денежные средства в размере *** руб. были перечислены платежным поручением N 5 от истца ООО " Тепло Стандарт" ответчику Фаеровичу Ю.И. ( т. 1 л.д. 10) и зачислены на его лицевой счет., что подтверждается соответствующей выпиской по лицевому счету ( т.1 л.д. 23), где в качестве назначения платежа указано договор займа. Факт принадлежности лицевого счета Фаеровичу Ю.И. подтверждается договором банковского счета N 24/01/06/01 от 24.01.2006 года ( т.1 л.д. 20-21) и заявлением Фаеровича Ю.И. на открытие банковского счета ( т. 1 л.д.22). Денежные средства в размере *** рублей были получены ответчиком Фаеровичем Ю.И. 15.09.2008 года , что подтверждается как выпиской по лицевому счету, так и расходно- кассовым ордером N 1004 ( т.1 л.д. 209)

В бухгалтерской отчетности ООО " Тепло Стандарт" также отражен факт предоставления денежных средств в сумме *** руб. Фаеровичу Ю.И. в качестве займа, что нашло соответствующие отражение в бухгалтерском балансе за 2009, 2010, 2011 и 2012 годы ( т. 1л.д.168, 180, 200, 205)

Судебная коллегия считает, что передача ООО " Тепло Стандарт" денежных средств в размере *** рублей и принятие их Фаеровичем Ю.И. свидетельствуют о совершении последним конклюдентных действий, что в соответствии пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является акцептом оферты и в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора займа.

Указанные обстоятельства не противоречат пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в подтверждение договора займа может быть предоставлен документ, удостоверяющий фактическую передачу заемщику заимодавцем денежной суммы.

Поскольку договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы не лишает его юридической силы при подтверждении заемщиком документально фактического его исполнения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 12.09.2008 года денежные средства в размере *** рублей были переданы ООО " Тепло Стандарт" Фаеровичу Ю.И. в счет возникших между сторонами заемных обязательств.

Довод Фаеровича Ю.И. о том, что заключением Центра независимых экспертиз установлено, что договор займа с процентами N 2/09 от 10.09.2008 года он не подписывал правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в силу ст. 807 ГК РФ договор займа- это реальный договор, следовательно, он считается заключенным с момента передачи денежных средств, а факт передачи денежных средств и получение их ответчиком подтвержден материалами дела.

Также является несостоятельным довод Фаеровича Ю.И. о том, что денежные средства в размере *** рублей были получены им в счет возврата ранее возникшего долгового обязательства с Лови А.В.- генерального директора ООО " Тепло Стандарт", поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ , подтверждающих указанные им обстоятельства.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Поскольку требования истца ООО " Тепло Стандарт" о возврате займа в сумме *** рублей были оставлены ответчиком Фаеровичем Ю.И. без ответа, то данные денежные средства подлежат взысканию в судебном порядке в соответствии со ст.810 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в результате их неправомерно удержания подлежат взысканию с ответчика только за период с 09.11.2011 года ( дата обращения с иском в суд) по 25.05.2012 года ( по исковым требованиям), поскольку срок возврата сторонами не установлен. Таким образом, исковые требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** руб. 67 коп ( *** : 360 х 8% х177)

Учитывая, что иск полежит удовлетворению частично, то в пользу истца в соответствии со ст. ст. 88,98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит возврат госпошлины пропорционально удовлетворенно части исковых требований в размере ***руб 33 коп..

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ ,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года- отменить.

Взыскать с Фаеровича Ю.И. в пользу ООО " Тепло Стандарт" денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб 67 коп и возврат госпошлины в сумме *** руб 33 коп.

В остальной части иска- отказать.

Председательствующий:

Судья: