Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36113/13 (ключевые темы: заем - исполнительное производство - заемное обязательство - проценты за пользование чужими денежными средствами - исковые требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36113/13

Судья: Проценко Л.В Дело N 11-36113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Кучер П.И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Боева А.А. к Кучеру П.И. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Кучера П.И. в пользу Боева А.А. проценты по займу за период с 31.08.2010 по 18.07.2013 *** рублей 35 копеек, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 31.08.2010 по 18.07.2013 *** рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в суме *** рублей 80 копеек, а всего взыскать *** рублей 07 копеек.

установила:

Истец Боев А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 09.07.2009 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику *** руб., заем был выдан под 3% ежемесячно сроком до 08.08.2009. Ответчик в указанный в договоре срок заем не вернул. Истец обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование займом. Решением от 10.08.2010 Хорошевского районного суда г. Москвы с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере *** рублей 16 копеек. Дело передано в Щукинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве. 01.08.2011 Щукинским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение Хорошевского районного суда г. Москвы ответчиком не исполнено. Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу за период с 31.08.2010 по 18.07.2013 проценты по займу в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. Впоследствии исковые требования уточнил и просил взыскать пени по договору за период с 31.08.2010 года по 17.09.2013 года в размере *** руб. 35 коп и за тот же период времени проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ из расчета ставки ЦБ РФ по рефинансированию денежных средств в размере *** руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание явился, против исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Боева А.А., ответчика Кучера П.В., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что вступившем в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.08.2010 года удовлетворены исковые требования Боева А.А, с Кучера П.И. в пользу Боева А.А. взысканы денежные средства по договору займа от 09 июля 2009 года в размере *** руб. 06 коп. и расходы по госпошлине в размере *** руб. 44 коп., почтовые расходы в размере *** руб. 66 коп.

01.08.2011 возбуждено исполнительное производство N 6405/11/34/77, которое до настоящего времени не исполнено. Ответчиком Кучер П.И. частично погашена задолженность по договору займа от 09.07.2009 года в размере *** руб. 17.09.2010 года, в размере *** руб. 17.07.2012 года, в размере *** руб. 30.05.2013 года, *** руб. 18.06.2013 года, *** руб. 02.07.2013 года.

Судом также установлено, что согласно п. 6 договора процентного займа N 1 от 09.07.2009 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной стороной обязательств по настоящему договору, недобросовестная сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки, что составляет 0,1% в день от невозвращенной заемщиком суммы .

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции , обосновано пришел к выводу о взыскании процентов по договору займа от 09.07.2009 года за период с 31.08.2010 года по 18.07.2013 года в размере *** руб 35 коп, поскольку ст. 811 ГК РФ предусматривает, что в случае невозвращения в срок суммы займа подлежат взиманию проценты до дня их фактического возврата. Учитывая, что условия заключенного между сторонами 09.07.2009 года процентного займа N 1, а именно п. 6 предусматривает взимание процентов за неисполнение обязательств или нарушение срока возврата займа в размере 0,1 % в день от невозвращенной заемщиком суммы, и материалы дела не содержат доказательств исполнения заемных обязательств, то вывод суда о взыскании процентов за нарушение срока исполнения обязательств является верным. Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2010 года по 18.07.2013 года в размере *** руб 92 коп.

Так, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года " О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в денежных обязательствах, возникающих из договоров, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку ( пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Поскольку установленные п. 6 договора процентного займа N 1 от 09.07.2009 года проценты являются по своей правовой сути неустойкой , в виду того, что относятся к мере гражданско- правой ответственности , наступающей за нарушение исполнения заемных обязательств, то вывод суда о взимание за один и тот же период времени( с 31.08.2010 года по 18.07.2013 года) и процентов по договору, и процентов по ст. 395 ГК РФ неверен. В связи с указанными выше обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что взимание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.08.2010 года по 18.07.2013 года в размере *** руб 92 коп невозможно, то при таких обстоятельствах, иск Боева А.А. в данной части исковых требований удовлетворению не подлежит.

В виду того, что решение суда в части удовлетворения исковых требований на сумму *** руб 92 коп. подлежит отмене, то взысканная решением суда госпошлина подлежит изменению пропорционально удовлетворенной части исковых требований согласно ст. 98 ГПК РФ. В пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб 61 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 июля 2013 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2010 года по 18.07.2013 года в размере *** руб 92 коп- отменить.

В иске Боева А.А. к Кучеру П.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2010 года по 18.07.2013 года в размере *** руб 92 коп- отказать.

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 июля 2013 года в части взыскания расходов по оплате госпошлины- изменить.

Взыскать с Кучера П.И. в пользу Боева А.А. расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб 61 коп.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 июля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: