Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36232/13 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - заем - погашение задолженности - арест)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36232/13

Судья: Прохорова С.М. Дело N 11-36232

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ОАО "Банк Москвы" на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Тюлебаеву И.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

установила:

ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к ответчику Тюлебаеву И.А., ссылаясь на то обстоятельство, что 21.12.2011 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Тюлебаевым И. А. был заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил ответчику кредит в размере ----- руб. со сроком возврата 21.12.2016 года по ставке 25.5 % годовых. Однако ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, неустойку, затем истец уточнил заявленные требования и в связи с погашением основного долга в размере ----- коп., с одной стороны, и увеличением периода просрочки в оплате оставшейся суммы, с другой стороны, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.07.2013 года в размере ---- коп., в том числе ----- коп. в счет основного долга, ----- коп. в счет процентов, ---- коп. в счет неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ----- коп.

В суд первой инстанции представитель истца АКБ "Банк Москвы" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Тюлебаев И. А. в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что условия заключенного с банком кредитного договора им нарушены не были.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ОАО "Банк Москвы" просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права, указывая, что заемщик не освобождается от выполнения обязательств, поскольку расходные операции приостановлены на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель ОАО "Банк Москвы" Белых В.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Тюлебаев И.А. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом пли договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик-обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 21.12.2011 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Тюлебаевым И. А. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит "Кредит наличными" в сумме ----- рублей, сроком возврата 21 декабря 2016 года. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 25.5 процентов годовых.

Согласно п. 2.1 договора кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N ---- , открытый на имя Тюлебаева И. А.

Во исполнение условий договора банк перечислил денежные средства в размере сумме --- рублей на счет заемщика N ------. что подтверждается выпиской по счету за период с 21.12.2011 года по 22.04.2013 года (л. д. 19-21).

Оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 21 числа каждого календарного месяца, начиная с 23 января 2012 года путем внесения заемщиком денежных средств на счет и списания их Банком со счета в погашение очередного ежемесячного платежа в очередную дату погашения на основании заявления. (п. 3.1.7 договора). Как усматривается из представленных истцом выписок со счета ответчика в банке, заемщик Тюлебаев И. А. ежемесячно вносил на счет открытый на его имя в банке, денежные средства в соответствии с Графиком платежей, допуская незначительные просрочки в оплате с одновременным внесением сумм штрафа за просрочку (л. д. 19-21. 35).

27.08.2012 года в АКБ "Банк Москвы" поступило постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве N ---- от 20.07.2012 года о розыске счетов и наложении ареста па денежные средства должника Тюлебаева И. А. по постановлению ОУФМС России по г. Москве в ЮЗА О на сумму ---- руб., на основании которого истцом был наложен арест на счет заемщика N ----. открытый в АКБ "Банк Москвы" (л. д. 32).

В связи с наложением ареста на счет Тюлебаева И. А. денежные средства, внесенные им на счет с просрочкой платежа 03.10.2012 года в размере ---- руб. (с учетом неустойки), не были списаны банком в счет погашения задолженности, образуя остаток на счете, как и все последующие платежи в установленном графиком платежей размере ---- руб.. которые ежемесячно вносились ответчиком вплоть до мая 2013 года.

21.05.2013 года в АКБ "Банк Москвы" поступало постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве N ---- от 16.05.2013 года об отмене розыска счетов и снятии ареста с денежных средств должника в связи с исполнением должником требований в рамках сводного исполнительного производства в полном объеме (л. д. 31).

24.05.2013 года денежные средства в размере ---- коп., накопившиеся за период нахождения счета под арестом, были списаны банком со счета Тюлебаева И. А. в счет погашения задолженности по кредиту (л. д. 35).

Впоследствии вплоть до настоящего времени ответчиком вносятся платежи по договору в соответствии с графиком платежей (последний платеж 19.07.2013 года в размере --- руб.) (л. д. 35).

Ответчик Тюлебаев И.А. ежемесячно вносил денежные средства в банк в размере, установленном Графиком платежей по потребительскому кредиту, являющимся Приложением N 2 к кредитному договору, однако в период с 03.01.2012 года до 24.05.2013 года банк был лишен возможности списывать поступающие на счет денежные средства в связи с наложением на него ареста по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Согласно абз. 4 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" при использовании наличной формы расчетов оплата услуг потребителем производится в соответствии с указанием исполнителя путем внесения наличных денежных средств в кредитную организацию, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате услуг считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств в кредитную организацию.

Разрешая спор, суд правильно исходил, что обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств в кредитную организацию.

Поскольку с момента заключения договора до настоящего времени, в том числе в период нахождения расчетного счета Тюлебаева И. А. в АКБ "Банк Москвы" под арестом, ответчиком ежемесячно в порядке, предусмотренном договором, вносились на счет, открытый на его имя в банке, денежные средства в размере ежемесячного аннуитетного платежа в размере ---- руб. в соответствии с Графиком платежей по потребительскому кредиту, в срок до 21 числа каждого календарного месяца, суд пришел к правильному выводу, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняются ответчиком своевременно и надлежащим образом.

В сентябре 2012 года ответчиком была допущена просрочка в оплате кредита и процентов, составившая 12 дней, однако 03.10.2012 года на счет ответчика поступила сумма в размере --- руб., превышающая размер ежемесячного платежа с учетом начисленной неустойки, при этом с требованием о досрочном возврате кредита в порядке, установленном абз. 4-7 п. 6.1 кредитного договора, банк в связи с указанным обстоятельством не обращался и сумму кредита на просроченную задолженность не перенес, сделав это лишь 19.04.2013 года (л. д. 23), т.е. данная просрочка при рассмотрения настоящего иска правового значения не имеет.

Ссылку истца на п. 6.1 кредитного договора, согласно которому банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссией и неустоек в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, суд не принял во внимание, поскольку данное условие договора не соответствует положениям ч. 2 ст. 811 Г'К РФ, согласно которой основанием для досрочного возврата всей оставшееся суммы займа вместе с причитающимися процентами является нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В данном случае у заемщика образовалась просроченная задолженность по договору в связи с невозможностью списания банком внесенных ответчиком денежных средств со счета заемщика по причине наложения на него ареста, однако нарушения ответчиком сроков возврата займа по частям допущено не было, учитывая, что с 03.10.2012 года вплоть до настоящего времени сроки возврата кредита и процентов.

установленные п. 3.1.7 кредитного договора, ответчикам соблюдаются.

Отказывая ОАО "Банк Москвы в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании основного долга по кредиту в размере ---- коп., процентов за пользование кредитом в размере ---- коп., суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для досрочного взыскания задолженности с ответчика Тюлебаева И. А. не имеется.

Поскольку неустойка по смыслу гражданского законодательства является мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, а суд ранее пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком надлежащим образом, то в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере ---- коп. суд также правильно отказал.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик не освобождается от выполнения обязательств, поскольку расходные операции приостановлены на основании постановления судебного пристава-исполнителя, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку, согласно п. 3.1.10 кредитного договора в случае, если расходные операции по счету приостановлены по основанию, предусмотренному действующим законодательством РФ, то иной порядок погашения задолженности по кредиту согласуется Банком и заемщиком в индивидуальном порядке, при этом заемщик не освобождается от исполнения обязательств по договору.

Как пояснил ответчик, узнав о наложении ареста на его счет в АКБ "Банк Москвы", он обращался к представителям банка с просьбой об установлении иного порядка погашения задолженности, однако сотрудники банка сообщили, что возможности погашения задолженности в ином порядке договором не предусмотрено, что подтверждается представленным письменным обращением к истцу, принятым банком 15.10.2012 года, из которых усматривается, что 03.10.2012 года ответчик действительно пытался внести ежемесячный платеж путем перевода денежных средств третьим лицом со специального открытого для этой цели счета, что однако не позволило банку списать деньги в счет погашения кредита и процентов.

Коллегия полагает, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору в период с сентября 2012 года по май 2013 года при наличии той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора, тогда как истцом меры по согласованию с заемщиком иного порядка погашения задолженности по кредиту в индивидуальном порядке не предпринималась.

То обстоятельство, что банк не имел возможности списывать поступающие от ответчика денежные средства в счет погашения кредита ввиду наложения ареста судебным приставом-исполнителем на вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком кредитных обязательств не влияет, поскольку иное противоречило бы положениям абз. 4 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Банк Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи