Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36376/13

Судья Андриясова А.С.

Дело N 11-36376

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Страховое общество "***" по доверенности Барановской С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ООО Страховое общество "***" о взыскании суммы страхового возмещения ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховое общество "***" в пользу *** в счет страхового возмещения ущерба *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб.33 коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя *** руб.50 коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб., а всего взыскать *** (***).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховое общество "***" в доход бюджета государственную пошлину *** (***),

установила:

*** С.А. обратился в суд с иском к ООО Страховое общество "***" о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.04.2011 г. между ним и ООО СО "***" был заключен договор имущественного страхования СИ N 032995, в соответствии с которым истцом было застраховано строение, расположенное по адресу: ***, в том числе по риску "пожар". 28.03.2012 г. произошло возгорание в строении дома N 116, расположенного по указанному адресу. Возгорание произошло на участке от линии электропередачи до зажимов вводно-распределительного устройства в связи с перепадом напряжения. Нарушений правил пожарной безопасности истцом не установлено. В результате пожара объект страхования полностью уничтожен. 29.03.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако, в установленный договором срок и до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец *** С.А. и его представитель по доверенности Чехонин К.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО Страховое общество "***" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО Страховое общество "***" по доверенности Барановская С.А., ссылаясь на то, что при определении размера страхового возмещения суд не учел, что страховое возмещение при полной гибели имущества устанавливается в размере его страховой стоимости с учетом износа. При вынесении решения суд неправомерно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. применительно к страховому случаю от 28.03.2012 г., в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО Страховое общество "***" по доверенности Барановская С.А. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ***С.А. по доверенности Чехонин К.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика ООО Страховое общество "***" по доверенности Барановской С.А., представителя истца ***С.А. по доверенности Чехонина К.В., обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13.04.2011 г. между истцом *** С.А. и ответчиком ООО Страховое общество "***" заключен договор страхования имущественных интересов СИ N 032995 на период с 13.04.2011 г. по 12.04.2012 г., в соответствии с которым застраховано строение, находящееся по адресу: ***, на страховую сумму *** руб. Согласно договору, ООО СО "***" (страховщик) обязуется возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки, причиненные, в том числе в результате пожара.

Истец *** С.А. оплатил страховую премию в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанции N 003142 от 13.04.2011 г.

28.03.2012 г. в строении дома N ***, расположенного по указанному адресу, произошел пожар.

Согласно постановлению и.о. дознавателя ОНД по Одинцовскому району от 30.03.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара явился аварийный режим работы электросети на участке от линии электропередачи до зажимов вводно-распределительного устройства. Наиболее вероятной причиной аварийного режима работы электросети мог послужить перепад напряжения.

В результате пожара строение было полностью уничтожено, что подтверждается фотографиями, представленными истцом в материалы дела.

Согласно письму Главного государственного инспектора Одинцовского района по пожарному надзору от 05.04.2012 г. N161/2-10-10-24-20, нарушений правил пожарной безопасности владельцем *** С.А. не выявлено (л.д.9).

29.03.2012 г. истец *** С.А. обратился в ООО СО "***" с заявлением об ущербе имуществу.

ООО СО "***" страховую сумму не выплатило.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере *** руб.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика со ссылкой на п. 14.3 Правил страхования имущественных интересов физических лиц ООО СО "***" о необходимости уменьшения страховой выплаты в случае полной гибели строения на сумму износа не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежат причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости застрахованного имущества с учетом износа, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" имущества за вычетом суммы износа, то наличие данного положения в договоре страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Судебная коллегия учитывает и разъяснения, данные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", которым предусмотрено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. Вместе с тем, доказательств возможности такого выбора у страхователя при заключении договора (с учетом содержания представленного суду полиса и Правил страхования) в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что вывод суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере страховой суммы *** руб. является правильным.

Учитывая, что ответчиком не выполнены его обязательства, вытекающие из условий договора, предусмотренные статьей 929 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2012 г. по 07.11.2012 г. (190 дней) в сумме *** руб. (*** руб. х 8,25% х 190 дней / 360 /100).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также компенсации морального вреда, суд исходя из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 вышеприведенного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, как установлено судом, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за неудовлетворение его требований в добровольном порядке и компенсации истцу причиненного морального вреда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит необоснованными.

Размер компенсации в сумме *** руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховое общество "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: