Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36406/13 (ключевые темы: осуществление правосудия - иски о возмещении вреда - вступивший в законную силу приговор - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36406/13

Судья первой инстанции:

Иванов Д.М. Дело N 11-36406/13

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.,

материал по частной жалобе Илиева М.А.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Илиева М.Аб. к Казначейству России о возмещении морального вреда,

установила:

Илиев М.А. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что действиями Верховного Суда РФ, рассмотревшего уголовное дело в отсутствие адвоката, ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец просил взыскать с Казначейства России.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Илиев М.А.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая Илиеву М.А. в принятии заявления, суд правильно исходил из положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявителем предъявлены требования о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия.

В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

В силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации" независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Как усматривается из искового заявления, заявитель просит взыскать ущерб, причиненный в результате действий судей Верховного Суда РФ, связанных с осуществлением правосудия.

В определении суда первой инстанции правильно указано, что согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае виновность причинителя вреда устанавливается в порядке уголовного судопроизводства, то есть за пределами производства по иску о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов не усматривается наличие обстоятельств, являющихся условием для возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, суд постановил верный вывод о том, что в принятии заявления Илиева М.А. следует отказать.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: