Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36454/13 (ключевые темы: кондиционеры - фальсификация доказательств - взыскание неустойки - частная жалоба - ненадлежащее качество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36454/13

Судья: Андреева О.В. Дело N 11-36454

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Мироновой Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Егоровой Г.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Егоровой Г.В. о пересмотре решения Перовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

установила:

Егорова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Центр Климата" об обязании заменить кондиционеры, взыскании неустойки. В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика на ООО "Центр Строй".

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г. в удовлетворении иска Егоровой Г.В. к ООО "Центр Строй" об обязании заменить кондиционеры ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. указанное выше решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Егорова Г.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Перовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что вновь открывшимся обстоятельством является факт подтверждения и признание ООО "Центр Строй" продавцом ее кондиционеров, факт фальсификации доказательств и подделки подписей на доверенностях, повлекших за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Егорова Г.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные заявителем не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в данном случае не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам по правилам ст. 392 ГК РФ. Кроме того, доводы заявителя голословны и не подтверждаются доказательствами.

В своем заявлении заявитель выражает несогласие с принятым решением.

Доводы частной жалобы так же сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал оценку при вынесении решения.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства, указанные в заявлении Егоровой Г.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются и сводятся к переоценке выводов решения Перовского районного суда гор. Москвы от 05 июля 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная

коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Егоровой Г.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: