Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36521/13 (ключевые темы: трудовые пенсии - образовательные учреждения - медицинская сестра - структурное подразделение - медицинские учреждения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36521/13

Судья суда первой инстанции: Воробьева С.Е. Гр.дело N 11-36521/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Смирновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Соловьевой С. Е. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью удовлетворить.

Признать за Соловьевой С. Е. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.20 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп.20 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Соловьевой С. Е. периоды работы: с 04 августа 1982 года по 25 ноября 1985 года, с 12 мая 1997 года по 02 августа 1997 года, с 30 августа 1997 года по 15 августа 1998 года, с 29 августа 1998 года по 31 декабря 1998 года, с 18 августа 2000 года по 11 августа 2001 года, с 26 августа 2001 года по 17 августа 2003 года, с 01 сентября 2003 года по 12 октября 2003 года - в льготном исчислении, с 13 октября 2003 года по 08 августа 2004 года, с 23 августа 2004 года по 28 августа 2005 года, с 05 сентября 2005 года по 01 ноября 2005 года - в календарном исчислении.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по г. Москве и Московской области назначить Соловьевой С. Е. досрочную трудовую пенсию по основаниям пп.20 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 05 сентября 2012 года,

установила:

Истец Соловьева С.Е. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью.

Требования мотивировала тем, что 05 сентября 2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с медицинской деятельностью, в назначении пенсии по пп.20 п.1 ст. 27 ФЗ N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ей было отказано из-за отсутствия требуемого медицинского стажа 30 лет, при этом, ей не были включены в медицинский стаж периоды работы: с 04 августа 1982 года по 25 ноября 1985 года, с 12 мая 1997 года по 02 августа 1997 года, с 30 августа 1997 года по 15 августа 1998 года, с 29 августа 1998 года по 31 декабря 1998 года, с 18 августа 2000 года по 11 августа 2001 года, с 26 августа 2001 года по 17 августа 2003 года, с 01 сентября 2003 года по 12 октября 2003 года - без применения льготного исчисления и не были включены периоды: с 13 октября 2003 года по 08 августа 2004 года, с 23 августа 2004 года по 28 августа 2005 года, с 05 сентября 2005 года по 01 ноября 2005 года. Считала, что данные действия ответчика нарушают ее пенсионные права.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 15 августа 2013 года, об отмене которого просит Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо ГБОУ ВПО "Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки в судебное заседание судебной коллегии своего представителя не сообщил.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Чернышевой К.А., возражения истца Соловьевой С.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 27 названного Федерального закона (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Соловьева С.Е. 05 сентября 2012 года обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указывая, что имеет более 30 лет медицинского стажа.

Как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N11/476 от 14 ноября 2012 года, в специальный стаж истцу были включены периоды ее работы общей продолжительностью 26 лет 11 месяцев 02 дня.

В специальный стаж без применения льготного исчисления были включены периоды работы истца: с 04 августа 1982 года по 25 ноября 1985 года - в должности медицинской сестра отоларингологического отделения в Курском гарнизонном военном госпитале, с 12 мая 1997 года по 02 августа 1997 года, с 30 августа 1997 года по 15 августа 1998 года, с 29 августа 1998 года по 31 декабря 1998 года - в должности медицинской сестры отделения пластической хирургии и эстетической медицины Клиники Санкт-Петербургской медицинской академии последипломного образования, в календарном исчислении, так как отделение пластической хирургии и эстетической медицины не поименовано списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность в учреждениях здравоохранения; также с 18 августа 2000 года по 11 августа 2001 года, с 26 августа 2001 года по 17 августа 2003 года, с 01 сентября 2003 года по 12 октября 2003 года - в должности медицинской сестры палатной хирургического отделения клиники Санкт-Петербургской медицинской академии последипломного образования.

Кроме того, в специальный стаж не были включены следующие периоды: с 13 октября 2003 года по 08 августа 2004 года, с 23 августа 2004 года по 28 августа 2005 года, с 05 сентября 2005 года по 01 ноября 2005 года - в должности медицинской сестры палатной 1-го хирургического отделения клиники Санкт-Петербургской медицинской академии последипломного образования, так как согласно уставу (утв. Приказом Министерством здравоохранения Российской Федерации от 13 октября 2003 года N480 с изменениями и дополнениями), с 13 октября 2003 года данное учреждение является учреждением дополнительного профессионального образования, единым учебно-научно-лечебным комплексом, то есть является организацией "смешанного" вида, что, по мнению ответчика, противоречит требованиям п.6 Правил исчисления периодов работы, дающих право на назначение трудовой пенсии по страсти, предусмотренное пп.20 п.1 ст. 27 ФЗ N173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Между тем, как установлено судом и следует из справки N 27 от 10 апреля 2013 года, истец 04 августа 1982 года была принята на должность медицинской сестры в отоларингологическое отделение стационара в Курский гарнизонный военный госпиталь (в/ч 42300), в данной должности она была занята работой в течение полного рабочего дня, другую работу не выполняла. Отоларингологическое отделение относится к хирургическому профилю. 25 ноября 1985 года она была уволена в связи с выездом к месту работы мужа в г. Ленинград. Кроме того, из данной справки также следует, что за период с 04 августа 1982 года по 25 ноября 1985 года истец в учебном отпуске, отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,6 года и 3 лет, отпуска без сохранения заработной платы, не находилась (л.д. 28).

Также судом установлено, что истец с 1985 года по 2005 год работала в структурном подразделении ГОУ ДПО Санкт-Петербургской медицинской академии последипломного образования, в должности медсестры в отделении пластической хирургии и эстетической медицины и в должности медсестры палатной 1 хирургического отделения клиники, на целую ставку. Правопреемником академии является, в результате реорганизации в форме слияния, Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова", на основании приказа Минздравсоцразвития России от 23 июня 2011 года N 609.

Как следует из материалов дела, в ГОУ ДПО СПбМАПО Росздрава реализовывались дополнительные образовательные программы высшего профессионального образования (дополнительного к высшему образованию) и основные программы последипломного образования, то есть в том, что касается образовательной деятельности ГОУ ДПО СПбМАПО Росздрава отличалась от вуза только отсутствием студентов. Тогда как в части научной и медицинской (лечебной) работы в ГОУ ДПО СПбМАПО Росздрава абсолютно идентична медицинским вузам и медицинским научным организациям.

В соответствии с п.1 ст. 3 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и п.1 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшим учебном заведении), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N71, в России установлен следующий вид образовательного учреждения "образовательное учреждение высшего профессионального образования (высшее учебное заведение)".

Сам термин "высшее образовательное учреждение" охватывает как вузы, так и образовательные учреждения дополнительного образования (повышения квалификации) специалистов, к которым относится согласно своему Уставу ГОУ ДПО СПбМАПО Росздрава, и Типовое положение о котором утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 1995 года N610.

Таким образом, слова "высшие медицинские образовательные учреждения и медицинские научные организации" в п. 6 Правил включают не только медицинские вузы, но и медицинские образовательные учреждения дополнительного профессионального образования.

Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался пп. "б" п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с пп.20 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по перечню структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и 6 месяцев, где год работы засчитывается в указанный стаж работы как год и 6 месяцев.

Указанный Перечень приводит наименования должностей и структурных подразделений учреждений здравоохранения, работа в которых подлежит зачету в льготном порядке, в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Наименование отделения должно соответствовать перечню структурных подразделений государственных и муниципальных образовательных учреждений здравоохранения, клиник высших медицинских образовательных учреждений здравоохранения, клиник высших медицинских образовательных учреждений и медицинских научных организаций, медико-санитарных частей и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых дает право на льготное исчисление страхового стажа из расчета один года за один год и шесть месяцев, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N1066, перечню структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течении года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд правильно пришел к выводу о том, что вышеуказанные отделения, в которых работала истец, безусловно относились к хирургическому профилю, так как работа истца была сопряжена с вредными условиями труда, что выражалось в непосредственном контакте с сильнодействующими и наркотическими препаратами, антибиотиками, компонентами и препаратами крови. Данные вещества включены в перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры. Кроме того, истец, при осуществлении своих должностных обязанностей, получала надбавки за вредность, что отражено в ее личной карточке.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для включения в стаж, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение в льготном исчислении периоды работы истца с 04 августа 1982 года по 25 ноября 1985 года, с 12 мая 1997 года по 02 августа 1997 года, с 30 августа 1997 года по 15 августа 1998 года, с 29 августа 1998 года по 31 декабря 1998 года, с 18 августа 2000 года по 11 августа 2001 года, с 26 августа 2001 года по 17 августа 2003 года, с 01 сентября 2003 года по 12 октября 2003 года, а также периоды работы с 13 октября 2003 года по 08 августа 2004 года, с 23 августа 2004 года по 28 августа 2005 года, с 05 сентября 2005 года по 01 ноября 2005 года - в календарном исчислении.

Учитывая, что при включении спорных периодов в льготном исчислении в подсчет специального стажа истца, с учетом периодов, включенных пенсионными органами в специальный стаж, истец имеет необходимый 30-летний стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по страсти, в связи с чем в соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" суд правомерно обязал ответчика назначить Соловьевой С.Е. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с медицинской деятельностью со дня подачи заявления в пенсионные органы, то есть с 05 сентября 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по г. Москве и Московской области направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по г. Москве и Московской области не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи