Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36522/13 (ключевые темы: специальный стаж - занятость - досрочная трудовая пенсия по старости - трудовая книжка - полный рабочий день)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36522/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Смирновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Гладких Н. Ф. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Гладких Н. Ф. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначения досрочной пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Гладких Н. Ф. периоды работы с 15 февраля 1990 года по 28 февраля 1991 года, с 01 марта 1991 года по 03 марта 1991 года, с 04 марта 1991 года по 01 января 1992 года.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец Гладких Н.Ф. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.

Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2012 года он обратился за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях. Однако в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием специального стажа, при этом ему не были включены в специальный стаж периоды работы с 01 декабря 1977 года по 14 октября 1980 года, с 15 февраля 1990 года по 28 февраля 1991 года, с 01 марта 1991 года по 03 марта 1991 года, с 04 марта 1991 года по 05 июля 1992 года, с 08 августа 1992 года по 19 августа 1992 года, с 11 января 1993 года по 27 августа 1993 года.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гладких Н.Ф. ставится вопрос об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гладких Н.Ф., возражения представителя ответчика Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области Чернышевой К.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В силу пп.2 ч.1 ст. 27 ФЗ N173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Кроме того, в силу действующего законодательства, право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда имеют работники постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками (увт. Постановлением Правительства Российской Федерации), в течение полного рабочего дня.

В соответствии с п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N555 от 24 июля 2002 года) основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Гладких Н.Ф., 02 января 1957 года рождения, обратился 16 ноября 2012 года в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав N 1/321 от 29 января 2013 года, в специальный стаж истцу были включены периоды его работы общей продолжительностью 09 лет 11 месяцев 22 дня.

В стаж на соответствующих видах работ истцу не были включены периоды его работы общей продолжительностью 05 лет 07 месяцев 22 дня, в том числе: с 01 декабря 1977 года по 14 октября 1980 года - в должности сварщика в Автомобильном заводе им. Ленинского комсомола, так как не подтверждена занятость на аргонной и атомноводородной сварке, с 15 февраля 1990 года по 28 февраля 1991 года в должности прессовщика-вулканизаторщика в МО "Каучук", так как данная должность не предусмотрена списком N2, утв. Постановлением кабинета министров СССР от 26 января 1991 года N10 и списком N2, увт. Постановлением совета министров СССР от 22 августа 1956 года N1173; с 01 марта 1991 года по 03 марта 1991 года в должности прессовщика-вулканизаторщика в АП "Кортиз", так как данная должность не предусмотрена списком N2, утв. Постановлением кабинета министров СССР от 26 января 1991 года N10 и списком N2, увт. Постановлением совета министров СССР от 22 августа 1956 года N1173; с 04 марта 1991 года по 05 июля 1992 года, с 08 августа 1992 года по 19 августа 1992 года в должности прессовщика-вулканизаторщика в МО "Салют-91", так как данная должность не предусмотрена списком N2, утв. Постановлением кабинета министров СССР от 26 января 1991 года N10 и списком N2, утв. Постановлением совета министров СССР от 22 августа 1956 года N1173; с 11 января 1993 года по 27 августа 1993 года в должности электросварщика в совместном советско-итальянском предприятии ОСБИ групп, так как не подтверждена постоянная в течение полного рабочего дня занятость на автоматической и полуавтоматической электросварке под слоем флюса (л.д. 5-8).

Как следует из архивной справки от 30 августа 2012 года, истец был принят в МПО "Каучук" в цех резинотехника на должность ученика прессовщика-вулканизаторщика 1 разряда 15 января 1990 года, а 15 февраля 1990 года ему был присвоен 3 разряд прессовщика-вулканизаторщика, 28 февраля 1991 года он был уволен в порядке перевода (л.д. 27, 42).

Из архивной справки от 21 июня 2012 года следует, что истец был принят в МП "Салют-91" в цех резинотехника на должность прессовщика-вулканизаторщика 3 разряда 04 марта 1991 года, а 19 августа 1992 года он был уволен по собственному желанию.

Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался Списком N2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10, из которого следует, что должность прессовщик-вулканизатор установлена разделом XXXIII. Общие профессии, код позиции 23200000-16987.

До 01 января 1992 года действовал Список N2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части включения в специальный стаж истцу периоды работы с 15 февраля 1990 года по 28 февраля 1991 года, с 01 марта 1991 года по 03 марта 1991 года, с 04 марта 1991 года по 01 января 1992, подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что сведения о работе в указанные периоды содержатся в трудовой книжке истца, а в соответствии с письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01 января 1992 года рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о включения в подсчет специального стажа периоды его работы с 01 декабря 1977 года по 14 октября 1980 года, с 11 января 1993 года по 27 августа 1993 года, суд епрвой инстанции правильно исходил из того, что в спорный период с 01 декабря 1977 года по 14 октября 1980 года действовал Список N2, утв. Постановление Кабинета Министров СССР от 26 января 1956 года, который предусматривал должность сварщика аргонной и атомно-водородной сварки, а в спорный период с 11 января 1993 года по 27 августа 1993 года действовал Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10, который предусматривал должность электрогазосварщика занятого на резке и ручной сварке на автоматических и полуавтоматических машинах, а также автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, не было представлено каких-либо доказательств того, что в период с 01 декабря 1977 года по 14 октября 1980 года он работал в должности сварщика аргонной и атомно-водородной сварки. Также не было представлено доказательств постоянной в течение полного рабочего дня занятости на автоматической и полуавтоматической электросварке под слоем флюса в период с 11 января 1993 года по 27 августа 1993 года.

При таких обстоятельствах, оснований для включения в стаж на соответствующих видах работ, указанных у суда не имелось.

Суд также пришел к выводу о том, что исковые требования в части назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости являются необоснованными, поскольку на дату обращения истца с заявлением к ответчику, его специальный стаж составлял менее 12 лет 06 месяцев.

Между тем, с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия.

Учитывая специальный стаж работы Гладких Н.Ф., 02 января 1957 года рождения, продолжительностью 09 лет 11 месяцев 22 дней, бесспорно включенный пенсионными органами в специальный стаж, а также стаж работы продолжительностью 01 лет 10 мес. 12 дней, подлежащий включению по решению суда, что в общей сложности составляет 11 лет 10 месяцев 04 дня, то у истца в соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при указанной продолжительности стажа на соответствующих видах работ возникает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости при достижении 56 лет, то есть со 02 января 2013 года

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Гладких Н.Ф. с заявлением о назначении пенсии обратился в пенсионные органы 16 ноября 2012 года, однако, учитывая, что право пенсию по пп.2 ч.1 ст. 27 ФЗ N173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" у него возникло только 02 января 2013 года, то есть в период рассмотрения его заявления комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав, то при таком положении решение суда в части отказа в назначении истцу досрочной пенсии по старости подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об обязании ответчика назначить истцу пенсию по старости с 02 января 2013 года.

В апелляционной жалобе Гладких Н.Ф. просит судебную коллегию включить в его льготный стаж периоды работы с 17 апреля 1989 года по 01 января 1990 года, а также с 01 января 1992 года по 19 августа 1992 года. Между тем, данные требования в суде первой инстанции истец не заявлял, они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем в соответствии с ч. 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции их не принимает и не рассматривает.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требования в части включения в подсчет специального стажа истца периоды его работы с 11 января 1993 года по 27 августа 1993 года, поскольку на момент рассмотрения дела, истцом в подтверждение данного требования, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, не были представлены доказательства. Однако, истцом, к апелляционной жалобе была приложена справка от 10 сентября 2013 года б/н из Акционерного общества "ОСБИ", из которой следует, что Глаких Н.Ф. в спорный период работал полный рабочий день, в режиме полной рабочей недели, совмещений профессий не было. В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что указанную справку он не мог представить в суд первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы Гладких Н.Ф. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Гладких Н.Ф. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гладких Н. Ф. о назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости - отменить.

Постановить в данной части новое решение

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области назначить Гладких Н. Ф. досрочную трудовую пенсию по старости с 02 января 2013 года.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладких Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи