Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36818/13 (ключевые темы: образовательные учреждения - средний заработок - день увольнения - прекращение трудового договора работником - Трудовой кодекс)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36818/13

Судья суда первой инстанции: Хомук И.В. Гр.дело N 11-36818/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегетеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Смирновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы "Техникум космического машиностроения N 25" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы "Техникум космического машиностроения N 25" об обжаловании решения Государственного казенного учреждения Центра занятости населения Западного административного округа города Москвы - отказать,

установила:

Заявитель Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования города Москвы "Техникум космического машиностроения N 25" обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением об обжаловании решения Государственного казенного учреждения Центра занятости населения Западного административного округа города Москвы.

Требования мотивировал тем, что работник техникума Бокша Л.В. была уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата. Согласно решению Центра занятости населения от 13 августа 2012 года на него была возложена обязанность за счет собственных средств осуществить выплату среднего месячного заработка Бокша Л.В. на период трудоустройства в течении третьего месяца. Указанное решение полагал незаконным, поскольку возложение на организацию, из которой был уволен работник, обязанности выплатить ему средний заработок на период трудоустройства за третий месяц, является исключительной мерой защиты прав работника, и в данном случае оснований для производства указанных выплат у Центра занятости населения не было, поскольку положения ч.2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяется на граждан, которым выплачивается пенсия.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 28 февраля 2013 года, об отмене которого просит Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования города Москвы "Техникум космического машиностроения N 25" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы "Техникум космического машиностроения N 25" Славущева В.Б., возражения представителя Государственного казенного учреждения Центра занятости населения Западного административного округа города Москвы Борискина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2012 года Бокша Л.В., 1952 года рождения, была уволена с занимаемой должности из Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы "Техникум космического машиностроения N 25" по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штатов).

Решением N2260023/128 ГКУ ЦЗН ЗАО города Москвы от 13 августа 2012 года Бокша Л.В. был сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Судом также установлено, что Бокша Л.В. была зарегистрирована в органах занятости в установленный законом срок в целях поиска подходящей работы, с ее стороны нарушений условий и сроков перерегистрации не было.

Разрешая требования по существу, суд правильно руководствовался положениями ч.1, 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно пришел к выводу о том, что Бокша Л.В. были выполнены все условия, предусмотренные ст. 178 Трудового кодекса Российский Федерации, а именно в двухнедельный срок после увольнения она обратилась в Центр занятости населения, однако в последствии не была трудоустроена.

Также суд обоснованно признал несостоятельным довод заявителя о том, что положения ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются на граждан, которым выплачивается пенсия, поскольку положения указанной статьи в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве. Тот факт, что указанные лица не могут быть признаны в установленном порядке безработными, не означает невозможность сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом не трудоустройства конкретного лица, а не фактом признания его в установленном порядке безработным.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем споре, применил закон, подлежащий применению, а представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы "Техникум космического машиностроения N25" об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению Центра занятости населения, несостоятелен и основан на неверном толковании норм материального права. При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие у органа занятости населения возможности предложить уволенному работнику подходящую работу является исключительным случаем, предусмотренным положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и позволяющим принять решение о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы "Техникум космического машиностроения N 25" не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы "Техникум космического машиностроения N 25" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи