Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36832/13 (ключевые темы: восстановление на работе - место работы - заработная плата за время вынужденного прогула - трудовой договор - обособленные подразделения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36832/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Смирновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. материалы дело по частной жалобе Рожнова Д. Б. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Рожнова Д. Б. к Закрытому акционерному обществу "ДИКСИ Юг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Истец Рожнов Д.Б. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "ДИКСИ Юг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работал в отделе эксплуатации филиала "Московский" в должности руководителя инфраструктуры, 12 сентября 2013 года был уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской. Полагал увольнение незаконным, поскольку он не являлся материально ответственным лицом и не совершал виновных действий.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Рожнов Д.Б. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление Рожнову Д.Б. суд первой инстанции указал, что ответчик ЗАО "ДИКСИ Юг" находится по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Юбилейная, д. 32А, то есть на территории, которая не относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы. При этом суд сослался на то, что в трудовом договоре от 01 сентября 2013 года N 0000375/722 адрес места работы истца не указан.

Между тем из представленной копии трудовой книжки Рожнова Д.Б. усматривается, что 01 марта 2013 года он был принят на работу в ЗАО "ДИКСИ Юг" в отдел обслуживания инфраструктуры на должность руководителя отдела, приказом от 01 августа 2013 года N 103/1759-ПК-77 с 01 августа 2013 года он переведен в отдел эксплуатации филиала "Московский" на должность руководителя отдела эксплуатации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ЗАО "ДИКСИ Юг" имеет филиал, расположенный по адресу: _..

Данная территория относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.

В соответствии с пп. 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку согласно трудовой книжки истца его место работы находилось в филиале "Московский", находящегося на территории подсудной Таганскому районному суду г. Москвы, то истец имел право на предъявление иска о защите трудовых прав в суд по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, то есть в Таганский районный суд г. Москвы.

С учетом изложенного, определение суда от 10 октября 2013 года не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 334, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года отменить, дело направить в Таганский районный суд г. Москвы для решения вопроса со стадии принятия искового заявления

Председательствующий

Судьи