Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 N 11-6049/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - социальный наем - снятие с регистрационного учета - жилой фонд - члены семьи нанимателя жилого помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 N 11-6049/13

Судья Ушакова Т.Г.

Дело N 11-6049

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** Н.М. по доверенности Трефилова Д.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к *** , УФМС России по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма - удовлетворить.

Признать *** , *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** .

Договор найма жилого помещения по адресу: *** , с *** , *** года рождения, считать расторгнутым.

Настоящее решение является основанием для снятия *** , *** года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *** ,

установила:

*** Н.М. обратился в суд с иском к *** Н.М., органу опеки и попечительства района Северное Тушино в г. Москве, действующему в интересах несовершеннолетней *** М.-П., УФМС России по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании *** Н.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** , расторжении договора социального найма данного жилого помещения, заключенного с ответчиком *** Н.М., снятии *** Н.М. и несовершеннолетней *** М.-П. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование иска указал, что он является ответственным квартиросъёмщиком муниципальной квартиры N *** в доме *** корп. *** по ул. *** в г. ***. Вместе с ним в данной квартире зарегистрированы его внуки: *** Н.М., *** г. рождения, и несовершеннолетняя *** М.-П., *** г. рождения. Ранее в этой квартире были зарегистрированы его сыновья: *** С.Н., который приходится отцом *** М.-П., и *** М.Н., который приходится отцом *** Н.М. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. *** С.Н. и *** М.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** . Этим же решением истцу было отказано в иске о признании *** Н.М. и *** М.-П. неприобретшими права пользования указанным жилым помещением. 29.09.2011 г. *** Н.М. достиг совершеннолетия и на спорной жилой площади не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, паспортом гражданина РФ не документирован, на учете в Тушинском объединенном военном комиссариате не состоит. При этом ответчик *** Н.М. с 1995 года проживает в США совместно со своими родителями. *** М.-П. подлежит снятию с регистрационного учета, т.к. ни один из ее родителей по адресу, где она зарегистрирована, не проживает.

Определением суда от 15.05.2012 г. производство в части предъявленных требований к *** М.-П. было прекращено (л.д.21).

Истец *** Н.М. и его представитель по доверенности Кабак B.C. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Адвокат ответчика *** Н.М. - Бердникова Е.П., назначенная судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** Н.М. по доверенности Трефилов Д.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика *** Н.М., который надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен не был; ответчик в спорном жилом помещении проживал с рождения до конца 90-х годов, а также в период с 22.12.2007 г. по 07.01.2008 г., в настоящее время он не приезжает в Россию и не проживает в спорной квартире в связи с наличием конфликтных отношений между его отцом *** М.Н. и дедушкой *** Н.М. (истцом по делу); от права пользования спорным жилым помещением ответчик не отказывался, его выезд и проживание за пределами РФ носит временный характер, он не приобрел право пользования другим жилым помещением.

В заседание суда апелляционной инстанции истец *** Н.М., ответчик *** Н.М., представители ответчиков УФМС России по г. Москве и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик *** Н.М., представители ответчиков УФМС России по г. Москве и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

От истца *** Н.М. поступила телеграмма с просьбой отложить судебное разбирательство по делу для заключения соглашения с адвокатом.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, выслушав мнение представителя ответчика *** Н.М. по доверенности Трефилова Д.А., судебная коллегия, принимая во внимание, что у истца имелось достаточно времени для заключения соответствующего соглашения с адвокатом, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика *** Н.М. по доверенности Трефилова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что в муниципальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, ранее были зарегистрированы по месту жительства истец *** Н.М., являющийся нанимателем данного жилого помещения, его сыновья *** М.Н. и *** С.Н., а также несовершеннолетние внуки истца - *** Н.М., *** года рождения, и *** М.-П., *** года рождения (л.д. 11, 35).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.05.2010 г. по гражданскому делу N 2-823/10 по иску *** Н.М. к *** С.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** М.-П., *** М.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** Н.М, УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившими и неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма частично удовлетворены исковые требования *** Н.М., *** С.Н., *** Н.М. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, договор найма жилого помещения с ними расторгнут; в остальной части требований о признании несовершеннолетних *** Н.М, *** года рождения, и *** М.-П., *** года рождения, неприобретшими право пользования жилым помещением отказано (л.д.9-10).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2010 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.05.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (л.д.7-8).

Поскольку по решению суда *** С.Н. и *** М.Н. были признаны утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, договоры социального найма в отношении них были расторгнуты, они подлежали снятию с регистрационного учета по месту постоянного жительства по указанному адресу.

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец *** Н.М. и его внуки *** Н.М., *** года рождения, и *** М.-П., *** года рождения.

Из письменных материалов дела усматривается, что ответчик *** Н.М, снят с воинского учета 25.03.2010 г. в связи с убытием в другое государство (США) (л.д.46).

Согласно ответу Отделения отдела УФМС по г. Москве в СЗАО района Северное Тушино, ответчик *** Н.М. паспортом гражданина РФ в отделении по району Северное Тушино УФМС по г. Москве в СЗАО не документировался (л.д.37,47).

По сведениям Городской поликлиникой N 151 г. Москвы, ответчик *** Н.М. в данном учреждении по месту своей регистрации не наблюдается, в реестре данной поликлиники не числится (л.д.31).

Свидетели Акинцев Н.А. и Медведева Т.Ю., являющиеся соседями истца, в судебном заседании показали, что внука *** Н.М. не видели, знают, что он вместе с родителями выехал из страны и проживает в США, к деду не приезжает, известно, что расходы за коммунальные услуги не несет (л.д.24-оборот-25).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.05.2010 г. установлено, что ответчик *** Н.М. в спорное жилое помещение не вселялся, в квартире не проживал, его вещей в квартире нет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик *** Н.М. длительное время не пользуется жилым помещением по адресу: *** , его вещей в данном помещении нет, по достижении совершеннолетнего возраста интереса в использовании спорной квартирой не проявляет, коммунальные платежи не оплачивает, его отсутствие в спорном жилом помещении не является временным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, ответчик *** Н.М. утратил право пользования спорным жилым помещением по адресу: *** .

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что договор найма спорного жилого помещения, заключенный с *** Н.М., подлежит расторжению, а он снятию с регистрационного учета по месту жительства, также является обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика *** Н.М., надлежащие меры по его уведомлению приняты не были, судебная коллегия находит необоснованным.

Как видно из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика *** Н.М., о месте и времени рассмотрения дела *** Н.М. извещался судебными повестками по последнему известному месту жительства по адресу регистрации: *** (л.д. 29), однако почтовые отправления им получены не были. Для защиты интересов *** Н.М. судом был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, который принимал участие в рассмотрении дела. Рассмотрение дела в отсутствие *** Н.М. не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора. Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции никаких новых доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении связано с наличием конфликтных отношений между его отцом *** М.Н. и дедушкой *** Н.М. (истцом по делу), является безосновательным. Каких-либо доказательств чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы о вынужденном и временном непроживании ответчика в квартире основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и *** Н.М. не опровергнуты. Убедительных доказательств, свидетельствующих о временном непроживании в спорном жилом помещении, ответчиком не представлено.

Отсутствие у *** Н.М. права пользования иным жилым помещением само по себе не может являться основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а отказ от пользования спорным жилым помещением в данном случае подтверждается совокупностью иных доказательств.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** Н.М. по доверенности Трефилова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: