Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 N 11-6413/13 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания - исполнительное производство - индивидуальное жилищное строительство - категории земель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 N 11-6413/13

Судья: Кашина Е.В. Дело N 11-6413

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В. ,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Мартиросяна А.В. и Мелкумян М.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО "Номос-Банк" к Мартиросяну А.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, выявленное в ходе исполнительного производства, удовлетворить; обратить взыскание на земельный участок, категория земель не установлена, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, общей площадью _ кв.м, расположенный по адресу: _ область, _ р-н, г. _, ул. _ д. _, кадастровый (или условный) номер _, запись регистрации N _ от 15 марта 2012 г., принадлежащий на праве собственности Мартиросяну А.В., установив первоначальную продажную стоимость в размере _ руб.; взыскать с Мартиросяна А.В. в пользу ОАО "Номос-Банк" расходы на оплату госпошлины в размере _ руб., взыскать с Мартиросяна А.В. в пользу ООО "Первая оценочная компания" расходы по проведению экспертизы в размере _ руб.,

установила

Истец ОАО "Номос-Банк" обратился в суд с иском к Мартиросяну А.В. об обращении взыскания на земельный участок, категория земель не установлена, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, общей площадью _ кв.м, расположенный по адресу: _ область, _ р-н, г. _, ул. _ д. _, кадастровый (или условный) номер _, запись регистрации N _ от 15 марта 2012 г., принадлежащий на праве собственности ответчику, установив первоначальную продажную стоимость, а также просил взыскать госпошлину в размере _ руб., ссылался на то, что 14 марта 2007 г. между Акционерным инвестиционно-коммерческим банком "НОМОС-БАНК" (Закрытое акционерное общество) (впоследствии наименование было изменено на "НОМОС-БАНК" (ОАО)) и ЗАО "КонцептКом" был заключен кредитный договор N _, в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "КонцептКом" (заемщик) по кредитному договору между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и Мартиросяном А.В. был заключен договор поручительства N _ от 14 марта 2007 г., в соответствии с которым Мартиросян А.В. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением ЗАО "КонцептКом" условий кредитного договора, "НОМОС-БАНК" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Мартиросяна А.В. задолженности по кредитному договору. 30 апреля 2008 г. заочным решением Таганского районного суда г. Москвы по делу N 2-730/08 с Мартиросяна А.В. в пользу "НОМОС-БАНК" (ОАО) была взыскана сумма задолженности по кредитному договору N _ от 14 марта 2007 г. в размере _ руб., а также расходы по госпошлине в размере _ руб. 31 июля 2008 г. Банку выдан исполнительный лист по указанному делу, и 21 апреля 2009 г. возбуждено исполнительное производство N _. Согласно материалам исполнительного производства у должника отсутствует имущество, в том числе и денежные средства, за исключением земельного участка и расположенного на нем жилого дома, не являющимся единственным жильем должника. "НОМОС-БАНК" (ОАО) является взыскателем в рамках данного исполнительного производства, и, соответственно, его права и интересы непосредственно затрагиваются настоящим исполнительным производством, поскольку задолженность по кредитному договору в не погашена, иное имущество, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности, по информации УФССП у Мартиросяна А.В. отсутствует. Мартиросян А.В. уклоняется от исполнения решения суда. Обращение взыскания на арестованное недвижимое имущество позволит Банку реализовать свое право на получение исполнения вступившего в законную силу решения Таганского районного суда г. Москвы по делу N 2-730/08 от 30 апреля 2008 г.

Представитель ОАО "Номос-Банк" по доверенности Кулаев М.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Мартиросян А.В. исковые требования не признал, просил их отклонить.

Третье лицо Мелкумян М.Г., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просят Мартиросян А.В. и Мелкумян М.Г. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно дал оценку имеющимся в деле доказательствам.

На заседание судебной коллегии Мартиросян А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

На заседание судебной коллегии Мелкумян М.Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда незаконным.

Представитель ОАО "Номос-Банк" по доверенности Ким Е.Х. на заседание судебной коллегии явился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просил решение суд оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Мартиросяна А.В., Мелкумян М.Г., представителя ОАО "Номос-Банк" по доверенности Ким Е.Х., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответствующий перечень имущества установлен ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельный участок, на котором расположено жилое помещение, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Номос-Банк" и обращая взыскание на земельный участок, принадлежащий Мартиросяну А.В. на праве собственности, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2007 г. между ЗАО "КонцептКом" и ОАО "Номос-Банк" заключен кредитный договор N _, согласно которому банк заемщику предоставил в кредит денежные средства в размере _ рублей на срок с 14 марта 2007 г. по 13 сентября 2008 г. включительно под _ % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

14 марта 2007 г. между ОАО "Номос-Банк" и Мартиросяном А.В. во исполнение кредитных обязательств ЗАО "КонцептКом" заключен договор поручительства, которым установлен одинаковый объем и солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком-кредитором.

Согласно п. 1.5 вышеназванного договора ответственность поручителя и должника является солидарной, а в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя.

30 апреля 2008 г. заочным решением Таганского районного суда г. Москвы исковые требования ОАО "Номос-Банк" к Мартиросяну А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N _ удовлетворены частично: с Мартиросяна А.В. в пользу Банка взыскана сумма задолженности в размере _ руб., а также расходы по госпошлине в размере _ руб. Данным решением суда установлено, что ЗАО "КонцептКом" допускались просрочки по погашению сумм кредита и процентов за пользование кредитом, у заемщика образовалась задолженность, средства для погашения которой на его счетах отсутствуют, в связи с чем, по условиям кредитного договора, банк потребовал досрочного погашения кредита и неуплаченных процентов, о чем направил ЗАО "КонцептКом" письменную претензию о досрочном возврате кредита, которая не была удовлетворена заемщиком, поручитель Мартиросян А.В. также не погасил задолженность по кредиту в добровольном порядке.

31 июля 2008 г. на основании заочного решения Таганского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2008 г. ОАО "Номос-Банк" был выдан исполнительный лист N 2-730/08.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы Мартиросян А.В. о том, что он не является ни заемщиком, ни поручителем перед ОАО "Номос-Банк", и основано с ними не согласился, указав, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данных, свидетельствующих о том, что заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2008 г. отменено, в материалах дела нет и представлены они и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 апреля 2009 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району Московской области возбуждено исполнительное производство N _, в рамках которого, в соответствии с п. 8 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, направлены запросы в банки и регистрирующие органы.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области Мартиросяну А.В. принадлежит следующий объект недвижимого имущества: земельный участок, категория земель не установлена, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, общей площадью _ кв.м, расположенный по адресу: _ область, _ р-н, г. _, ул. _ д. _, кадастровый (или условный) номер _, запись регистрации N _ от 15 марта 2012 года.

Дав оценку указанным обстоятельствам и учитывая требования ст.ст. 278, 446 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что препятствий для обращения взыскания на принадлежащий Мартиросяну А.В. земельный участок не установлено. При этом суд обоснованно исходил из того, что земельный участок, принадлежащий ответчику, не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Рассматривая дело, суд обсудил довод Мартиросяеа А.В. о том, что обращение взыскания только на земельный участок нарушит его права и его бывшей жены Мелкумян М.Г., поскольку она имеет право на супружескую долю земельного участка и в жилом доме, возведенном на этом же участке, и обоснованно с ними не согласился, указав, что для обращения взыскания на земельный участок требуется судебное решение, тогда как обращение взыскания на жилой дом или его часть может быть произведено приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Как пояснила на заседании судебной коллегии Мелкумян М.Г. с заявлением к судебному приставу-исполнителю либо в суд об исключении из под ареста принадлежащего ей имущества, части земельного участка и жилого дома, на которое обращается взыскание, она не обращалась.

Установив при рассмотрении дела, что ответчик имеет обязательство перед истцом по выплате ему денежной суммы, которое длительное время не исполняется, суд правильно пришел к выводу о удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на вышеупомянутый земельный участок.

Для определения начальной продажной цены земельного участка, судом, по ходатайству представителя истца, в установленном законом порядке была назначена и проведена судебная экспертиза по оценке имущества, производство которой было поручено экспертам ООО "Примула".

Согласно экспертного заключения ООО "Примула" от 21 ноября 2012 года: итоговая рыночная стоимость недвижимости земельного участка, категория земель не установлена, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, общей площадью _ кв.м., расположенный по адресу: _ область, _ р-н, г. _, ул. _ д. _, кадастровый (или условный) номер _, запись регистрации N _ от 15 марта 2012 года, принадлежащий на праве собственности Мартиросяну А.В., составляет _ руб.

При назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок назначения, а так же соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертами учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение, выводам экспертов дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер.

Устанавливая начальную продажную цену земельного участка, в отношении которого возник спор, в размере _ руб., суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО "Примула" от 21 ноября 2012 года , поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имелось.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что начальная продажная цена земельного участка занижена и определена судом неправильно, несостоятельно, поскольку, каких-либо доказательств, подтверждающих эти возражения при разбирательстве дела в суде первой и апелляционной инстанций, ни Мартиросяном А.В., ни Мелкумян М.Г. представлено не было.

На заседание судебной коллегии ими также не были представлены доказательства, подтверждающие их доводы.

Утверждение в апелляционной жалобе Мартиросяна А.В. о том, что задолженность по основному обязательству ЗАО "КонцептКом" полностью погашена, необоснованно, поскольку доказательств, подтверждающих этот факт, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Довод в апелляционной жалобе Мелкумян М.Г. о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, необоснован и опровергается материалами дела (л.д.167).

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Мартиросяна А.В. и Мелкумян М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: